Sentencia Desestimatoria del Tribunal Supremo

TS Recurso contra sentencia Fagocríticas los siguientes extremos que se encuentran en los f.jdco. tercero, párrafo 4º yf.jdco. sexto, párrafo tercero:"....Ni el acusado ni su defensa han cuestionado la correspondenciaentre lo declarado y el acta manuscrita a la que acabamos de referirnos.Era más bien a la defensa a la que le correspondía haber propuestoesa prueba si dudaba de la veracidad del acta de declaración del detenido o de laespontaneidad de las respuestas dadas por el inculpado.Incluyendo la propia pericial oftalmológica propuesta por la defensa,siempre que sea valorada desde una posición imparcial.Por lo demás, el informe de la autopsia no fue especialmente objeto dedebate por parte de la defensa.Frente a lo argumentado por la defensa, ninguna ilicitud apreciamosen la diligencia de toma de saliva del ahora acusado mediante el uso de un hisopo afin de realizar el oportuno cotejo de ADN.Debemos rechazar la impugnación genérica de las diligencias deprueba relacionadas por la defensa en su escrito de conclusiones provisionalesproducidas en el oportuno trámite, dado que el principio de buena fe procesal queha de regir cualquier actuación de las partes (artículo 11 de la Ley Orgánica delPoder Judicial) exigía especificar las concretas irregularidades. Además, aparte delos extremos analizados, no apreciamos irregularidad alguna en la práctica deninguna diligencia....".-Como tercera consideración y en relación a la declaración del testigoIgnacio Bidegáin se dice que la sentencia al valorar tal testimonio y expresar susdudas medidas sobre el no reconocimiento del recurrente por Ignacio Bidegáinefectúa una serie de juicios dubitativos incompatibles con la certeza que exige unfallo condenatorio y cita diversos motivos en clave de posibilidad, y son respecto de29