Crítica de la Razón Pura

Para uso de los estudiantesde la Universidad Autónomade Nayaritlo cual es absurdo. Pero yo no encuentro que pudiera imputárseloeso con razón. Más adelante aclararé completamente la primera deesas proposiciones. En cuanto a las demás, si con la palabra«Dios» entendía el universo, en todo caso tenía que decir que ésteno está presente constantemente en su lugar (en reposo), nicambia de lugar (se mueve), porque todos los lugares están sóloen el universo y, por consiguiente, éste no está en lugar alguno. Siel universo abarca en sí todo cuanto existe, tampoco es semejanteni desemejante a otra cosa, porque fuera de él no hay otra cosacon la cual pueda compararse. Cuando dos juicios opuestos entresí presuponen una condición imposible, los dos se hunden, noobstante su conflicto (que sin embargo no es una contradicciónpropiamente dicha), porque falla la condición única en que sepretende fundar la validez de cada una de ambas proposiciones. Sialguien dijera que un cuerpo huele bien o no huele bien, hay untercer caso posible: que no huela (que no desprenda olor), y asípueden ser falsas las dos proposiciones opuestas. Si digo que ohuele bien o no huele bien (vel suaveolens vel non suaveolens),ambos juicios están opuestos contradictoriamente y sólo es falso elprimero, mientras que su opuesto contradictorio: hay algunoscuerpos que no huelen bien, abarca también los cuerpos que nohuelen. En la oposición precedente (per disparata), la condicióncontingente del concepto de los cuerpos (el olor) subsistía a pesardel juicio contrario y, en consecuencia, no se anulaba con éste, porlo cual el último no era el opuesto contradictorio del primero.En consecuencia, cuando digo: el mundo es infinito en cuantoal espacio, o no es infinito (non est infinitus), si la primeraproposición es falsa, tiene que ser verdadero su opuestocontradictorio: el mundo no es infinito. Con ello me limitaría asuprimir un mundo infinito sin poner otro, a saber, el finito. Pero sidijera: el mundo es o infinito o finito (no infinito), ambas pueden serfalsas. En efecto, entonces considero al mundo como determinadoen sí mismo, por su magnitud, ya que en la proposición opuesta nosólo suprimo la infinitud, y con ella tal vez toda su existenciaaparte, sino que añado al mundo como cosa real en sí misma unadeterminación, lo cual puede ser igualmente falso si el mundo nose diera como cosa en sí y, por lo tanto, tampoco por su magnitud,ni como infinito ni como finito. Permítaseme calificar de dialécticasemejante oposición, y de oposición analítica la de la contradicción.Por lo tanto, de dos juicios opuestos entre sí dialécticamente, todoslos dos pueden ser falsos, no sólo porque uno contradice al otro,sino porque dice más de lo requerido para la contradicción.Cuando se consideran opuestas entre sí contradictoriamentelas dos proposiciones: el mundo es infinito por la magnitud y elmundo es finito por su magnitud, se supone que el mundo (la serieentera de los fenómenos) sea una cosa en sí, puesto que subsistetanto si suprimo el regreso infinito como el finito en la serie de susfenómenos. Pero si prescindo de este supuesto o de esta ilusióntrascendental y niego que el mundo sea una cosa en sí, laoposición contradictoria de ambos asertos se transforma en otrameramente dialéctica, y porque el mundo no existe en sí(independientemente de la serie regresiva de misrepresentaciones), no existe ni como un todo infinito en sí ni comoun todo finito en sí. Sólo puede hallarse en el regreso empírico dela serie de los fenómenos, no por sí mismo. De ahí que si ésta! essiempre condicionada, nunca se da por entero, y por ende, elmundo no es un todo incondicionado, y no existe, pues, tampococomo tal, ni con magnitud infinita ni con magnitud finita.Lo que aquí se ha dicho de la primera idea cosmológica, osea de la totalidad absoluta de la magnitud de los fenómenos, valetambién para todas las demás. La serie de las condiciones sólopuede encontrarse en la síntesis regresiva misma, mas no en sí enel fenómeno, como una cosa propia dada con anterioridad a todoregreso. De ahí que yo deba decir también: la multitud de laspartes de un fenómeno dado no es en sí finita ni infinita, porque elfenómeno no es algo existente en sí, y las partes se danúnicamente gracias al regreso de la síntesis de descomposición, yen él, regreso que nunca se da absolutamente entero, ni comofinito ni como infinito. Exactamente lo mismo vale de la serie de lascausas supraordinadas unas a otras, o de la existenciacondicionada hasta la incondicionadamente necesaria, que nuncapuede considerarse en sí en cuanto a su totalidad, como finita nicomo infinita porque como serie de representación subordinadassólo existe en el regreso dinámico, ante el cual empero, y comoserie de cosas existentes por sí, no puede existir en sí misma.Por lo tanto, la antinomia de la razón pura en sus ideascosmológicas se suprime al mostrar que es meramente dialéctica yconflicto de una ilusión, el cual proviene de aplicar la idea detotalidad absoluta, que sólo vale como condición de las cosas ensí, a los fenómenos, que sólo existen en la representación y,cuando constituyen una serie, en el regreso sucesivo, más no deotro modo. Pero, por el contrario, de esta antinomia puede sacarse12