Crítica de la Razón Pura

Para uso de los estudiantesde la Universidad Autónomade Nayaritentendimiento y razón, y sobre todo la última se distingue muypropia y preferentemente de todas las fuerzas empíricamentecondicionadas, puesto que examina sus objetos solamente porideas y conforme a ellas determina al entendimiento, que luegohace un uso empírico de sus conceptos (también puros).Por los imperativos que en todo lo práctico proponemos comoreglas a las fuerzas que se ejercen, échese de ver que esta razóntiene causalidad o, por lo menos, que nos representamos una enella. El deber-ser expresa una especie de necesidad y enlace concausas, que no se presenta en otros casos en toda la naturaleza.El entendimiento sólo puede conocer de ésta lo que es, fue o será.Es imposible que en ella algo haya debido ser de otro modo quecomo es de hecho en todas estas relaciones de tiempo; más aún,el debe-ser, si sólo se contempla la marcha de la naturaleza, notiene el menor significado. Ni siquiera podemos preguntar qué debesuceder en la naturaleza, corno tampoco qué propiedades debetener un artículo, sino qué sucede en ella o qué propiedades tieneel último.Pero este debe-ser expresa el acto posible cuyo fundamentono es otra cosa que mero concepto; en cambio, el fundamento deun mero acto natural debe ser siempre un fenómeno. Ahora bien, elacto tiene que ser posible en todo caso en las condiciones de lanaturaleza, si a él se encamina el debe-ser; pero estas condicionesde la naturaleza no afectan la determinación de la voluntad misma,sino sólo su efecto y resultado en el fenómeno. Por más motivosnaturales que haya que me impulsen a querer, por numerosos quesean los estímulos sensibles, no pueden producir el debe-ser, sinosolamente una voluntad que dista mucho de ser necesaria, antesbien es siempre condicionada, y el deber ser que la razónpronuncia, le opone medida y finalidad, y aun prohibición yautoridad. Puede haber un objeto de la mera sensibilidad (loagradable) o aun de la razón pura (el bien); la razón no cede alfundamento que se da empíricamente ni sigue el orden de lascosas tal como se exponen en el fenómeno, sino que con completaespontaneidad se hace un orden propio por ideal al cual acomodalas condiciones empíricas, y por esas ideas llega a declarar comonecesarios actos que ni siquiera han sucedido y tal vez nosucedan, pero de todos presupone que la razón puede tenercausalidad con respecto a ellos, puesto que sin eso no esperaríade sus ideas efectos en la experiencia.Detengámonos pues en esto y aceptemos por lo menoscomo posible que la razón tiene realmente causalidad respecto delos fenómenos; entonces por más que sea razón, tiene queostentar en sí empero un carácter empírico porque toda causapresupone una regla en virtud de la cual sigan ciertos fenómenoscomo efectos, y toda regla una homogeneidad de efectos queconstituye el fundamento del concepto de causa (como facultad),por cuanto tiene que resultar de meros fenómenos, podemosdenominar su carácter empírico, que es constante mientras que losefectos aparecen en formas variables según la diversidad de lascondiciones concomitantes y en parte limitativas.Por lo tanto, todo hombre tiene un carácter empírico de suvoluntad, el cual no es otra cosa que cierta causalidad de su razón,si ésta, por sus efectos en el fenómeno, muestra una reglamediante la cual puedan verificarse los motivos racionales y susactos según su clase y sus grados, y juzgarse los principiossubjetivos de su voluntad. Como que este carácter empírico mismotiene que inferirse de los fenómenos como efecto y de la regla delos mismos que la experiencia nos proporciona, todos los actos delos hombres en el fenómeno se determinan según el orden de lanaturaleza y por su carácter empírico y demás coadyuvantes, y sipudiéramos explorar hasta el fondo todas las manifestaciones desu voluntad, no habría un solo acto humano que no pudiéramosvaticinar con certidumbre y reconocerlo como necesario a base desus condiciones precedentes. Por consiguiente, con respecto aeste carácter empírico no hay libertad y, al fin y a la postre,solamente por él podemos considerar al hombre si nos limitamos aobservar y, como ocurre en la antropología, queremos investigarfisiológicamente las causas que constituyen el móvil de sus actos.Pero si examinamos exactamente los mismos actos enrelación con la razón, no ciertamente con la especulativa paraexplicarlos por su origen, sino exclusivamente en la medida en quela razón sea la causa de producirlos, en una palabra: si loscomparamos con ésta desde el punto de vista práctico,encontramos una regla y un orden totalmente diferentes de lo quees el orden de la naturaleza. En efecto, entonces quizá no deberíahaber sucedido todo lo que ha sucedido en virtud de la marcha dela naturaleza y que por sus motivos empíricos tenía que sucederineluctablemente. Pero a veces encontramos, o por lo menoscreemos encontrar, que las ideas de razón demostraron realmentecausalidad respecto de los actos del hombre como fenómenos, y24