Crítica de la Razón Pura

Para uso de los estudiantesde la Universidad Autónomade Nayaritaquí una exposición de esta índole. Si es exacta la proposición:todo ente absolutamente necesario es al propio tiempo el enterealísimo (lo cual es el nervus probandi de la demostracióncosmológica), tiene que ser posible invertir por lo menos peraccidens como todos los juicios afirmativos, o sea: algunos entesrealísimos son al mismo tiempo entes absolutamente necesarios.Ahora bien, un ente realísimo no se distingue en parte alguna deotro y, en consecuencia, lo que vale de algunos que estáncontenidos bajo este concepto, vale también de todos ellos. Por lotanto, también podré hacer (en este caso) la conversión absoluta, asaber: todo ente realísimo es un ente necesario. Mas como estaproposición se determina meramente a base de sus conceptos apriori, el mero concepto de ente realísimo tiene que implicartambién su necesidad absoluta, que es precisamente lo que lademostración ontológica sostenía y la demostración cosmológicano quería reconocer a pesar de que lo ponía como base de susinferencias, bien que solapadamente.Por consiguiente, el segundo camino tomado por la razónespeculativa para demostrar la existencia del ente supremo, nosólo es tan falaz como el primero, sino que además contiene algocensurable: que comete una ignoratio elenchi pues nos prometeseguir una nueva senda, pero, tras un pequeño rodeo, vuelve allevarnos a la antigua que habíamos abandonado a causa de suspromesas.Dije hace poco que en este argumento cosmológico se hallaescondido todo un nido de presunciones dialécticas que la críticatrascendental puede descubrir y destruir fácilmente. Ahora melimitaré a indicarlas y dejaré para el lector ya ejercitado la tarea deseguir investigando los principios falaces y suprimirlos.En efecto, ahí encontramos, por ejemplo: 1.° el principiotrascendental de inferir de lo contingente una causa, principio quesólo tiene importancia en el mundo de los sentidos, pero que fuerade él no tiene siquiera sentido, pues el mero concepto intelectualde lo contingente no puede producir proposición sintética alguna,como la de la causalidad, y el principio de esta última no tienesignificación alguna ni nota alguna de su uso como no sea en elmundo de los sentidos. 2.° el silogismo que la imposibilidad de unaserie infinita de causas dadas y subordinadas unas a otras en elmundo de los sentidos infiere una causa suprema, no estáautorizado por los principios del uso del entendimiento mismo en laexperiencia, y mucho menos podemos extender este principio másallá de ella (hacia donde esta cadena no puede prolongarse). 3.°, lafalsa satisfacción de la razón consigo misma respecto de laintegridad de esta serie por el hecho de haber acabadosuprimiendo toda condición, a pesar de que sin ella no puedeobtenerse un concepto de una necesidad, y, como entonces ya nopuede comprenderse nada más, se supone que eso equivale atener completo su concepto. 4.°, la confusión de la posibilidadlógica de un concepto de toda realidad conciliada (sin contradicciónintrínseca) con la trascendental, que necesita un principio que hagafactible esa síntesis, pero ese principio sólo puede referirse a suvez al campo de experiencias posibles, etcétera.El ardid de la demostración cosmológica no tiene otropropósito que eludir la prueba a priori, a base de meros conceptos,de la existencia de un ente necesario, la cual tendría que hacerseontológicamente, y nosotros nos sentimos totalmente incapaces delograrlo. Con este propósito, de una existencia real (de unaexperiencia cualquiera) puesta como fundamento, inferimos en lamedida de lo posible alguna condición absolutamente necesaria deesa existencia. Entonces no tenemos necesidad de explicar laposibilidad de esa condición, puesto que si se demuestra queexiste, es totalmente innecesaria la cuestión acerca de suposibilidad. Ahora bien, si pretendemos determinar másconcretamente este ente necesario respecto de su índole, nobuscamos lo que es suficiente para comprender a base de suconcepto la necesidad de la existencia, pues si pudiéramos hacerlono necesitaríamos suposición alguna; no, buscamos solamente lacondición negativa (conditio sine qua non) sin la cual no seríaabsolutamente necesario un ente. Ahora bien, eso daría resultadoen cualquier otra clase de silogismos que de una condición dadadeducen su causa; pero aquí se da desgraciadamente el caso deque la condición que se requiere para la unidad absoluta, no seencuentra sino en un ente único, el cual, por lo tanto, tendría quecontener en su concepto todo lo que se requiere para la necesidadabsoluta y, en consecuencia, hace posible que a priori se infieraésta; es decir, yo tendría que poder sacar también la conclusióninversa: cualquier cosa a la cual convenga este concepto (derealidad suprema), es absolutamente necesaria, y sino puedosacar esta conclusión (como tengo que confesar si quiero eludir lademostración ontológica), habré fracasado también por mi nuevocamino y me encontraré otra vez en el punto de donde habíapartido. Bien es verdad que el concepto de ente supremo satisface41