Crítica de la Razón Pura

Para uso de los estudiantesde la Universidad Autónomade Nayaritmomento necesita el entendimiento para considerar algo comonecesario, dista, mucho de hacerme comprensible si con elconcepto de un incondicionadamente necesario sigo pensando aúnalgo o si quizás no pienso nada.Es más aún: se ha creído que además era posible explicarpor multitud de ejemplos este concepto arriesgado al mero azar yque acabó siendo totalmente corriente, de suerte que parecierontotalmente innecesarias todas las demás cuestiones relativas a sucomprensibilidad. Toda proposición de la geometría, por ejemplo:que un triángulo tiene tres ángulos, es absolutamente necesaria, yasí se hablaba de un objeto que se halla totalmente fuera de laesfera de nuestro entendimiento, como si se entendieraperfectamente lo que de él se quería decir con el concepto.Todos los ejemplos propuestos están tomados sin excepciónde juicios exclusivamente, pero no de cosas y su existencia. Laincondicionada necesidad de los juicios no es empero una absolutanecesidad de las cosas, puesto que la absoluta necesidad del juicioes solamente una condicionada necesidad de la cosa, o delpredicado del juicio. La proposición anterior no decía que sonabsolutamente necesarios tres ángulos, sino que, a condición deque exista un triángulo (de que se dé), existen tambiénnecesariamente (en él) tres ángulos. Sin embargo, esta necesidadlógica ha demostrado poseer un gran poder de ilusión quehabiéndose formado un concepto a priori de una cosa de suerteque uno, según su opinión, comprendía en él la existencia, secreyó poder inferir con seguridad que, puesto que la existenciaconviene necesariamente al objeto de este concepto, es decir, acondición de que yo ponga como dada (existente) esta cosa, sepone también necesariamente su existencia (según la regla deidentidad), y, por lo tanto, este ente es absolutamente necesarioporque su existencia se concibe en un concepto supuestoarbitrariamente y bajo la condición de que yo ponga su objeto.Si en un juicio idéntico suprimo el predicado y conservo elsujeto, se produce una contradicción, y por consiguiente digo:aquél conviene a éste necesariamente. Pero si suprimo el sujetojunto con el predicado, no se produce contradicción alguna, puestoque ya no hay nada que pueda contradecirse. Poner un triángulo ysuprimir en cambio sus tres ángulos, es contradictorio; no lo esempero suprimir el triángulo junto con sus tres ángulos.Exactamente lo mismo ocurre con el concepto de enteabsolutamente necesario: si se suprime su existencia, se suprimela cosa misma con todos sus predicados; ¿de dónde puedeprovenir entonces la contradicción? Externamente nada hay quepueda contradecirse, puesto que la cosa no ha de ser necesariaexternamente; tampoco internamente, puesto que mediante lasupresión de la cosa misma habéis suprimido al propio tiempo todolo interior. Dios es todopoderoso; esto es un juicio necesario. Laomnipotencia no puede suprimirse si ponéis una divinidad, es decir,un ente infinito a cuyo concepto es idéntico aquél. Pero si decís:Dios no es, no se da la omnipotencia ni ningún otro de lospredicados de él, pues todos ellos se han suprimido junto con elsujeto, y en este pensamiento no hay la menor contradicción.Habéis visto pues que si suprimo el predicado de un juiciojunto con el sujeto, no puede producirse jamás una contradiccióninterna, sea cual fuere el predicado. Ahora no nos queda otraescapatoria que la de decir: hay sujetos que no pueden suprimirse,que, en consecuencia, tienen que permanecer. Pero estoequivaldría a decir que hay sujetos absolutamente necesarios,postulado de cuya exactitud yo dudé precisamente y cuya exactitudme queríais mostrar vosotros. En efecto, yo no puedo hacerme elmenor concepto de una cosa que, de suprimirse con todos suspredicados, dejaría una contradicción, y sin la contradicción,mediante meros conceptos puros a priori no tengo ningún atributode imposibilidad.Contra todos estos raciocinios universales (que nadie puederechazar) me desafiáis con un caso que planteáis como prueba dehecho: que a pesar de todo, hay un concepto, y ciertamente sóloeste único, en que el mismo no-ser o la supresión de su objeto escontradictoria en sí misma, y éste es el concepto de ente realísimo.Según vosotros, tiene toda realidad, y estáis autorizados a suponerque tal ente es posible (cosa que por el momento concedo, aunqueel concepto que no se contradice, dista mucho aún de demostradaposibilidad del objeto). Ahora bien, en toda realidad estácomprendida también la existencia: por lo tanto, la existencia sehalla en el concepto de un posible. Pues bien, si se suprime estacosa, se suprime la posibilidad interna de la cosa, lo cual escontradictorio.Yo contesto: Vosotros habéis cometido ya una contradiccióncuando en el concepto de una cosa que habéis querido pensarúnicamente por su posibilidad, habéis introducido ya, aunque sea37