Crítica de la Razón Pura

Para uso de los estudiantesde la Universidad Autónomade NayaritLa pretensión de resolver todos los problemas y de contestartodas las preguntas constituiría una jactancia tan insolente y unapresunción tan extravagante que con ello se tendría que perder enseguida todo crédito. Sin embargo, hay ciencias cuya índoleimplica que es preciso contestar absolutamente toda cuestión queen ellas se presente, porque la respuesta tiene que surgir de lasmismas fuentes de donde procede la pregunta, y en aquéllas no sepermite alegar ignorancia inevitable, sino que puede exigirse lasolución. Lo que en todos los casos posibles sea justo o injusto,tiene que poder saberse según la regla, puesto que afecta a lo quenos obliga, y no podemos tener obligación alguna respecto deaquello que no podemos saber. En cambio, en la explicación de losfenómenos de la naturaleza hay para nosotros muchas .cosas quetienen que quedar inciertas y muchas preguntas sin solución,porque lo que sabemos de la naturaleza dista mucho de sersuficiente en todos los casos para aquello que pretendemosexplicar. Y se pregunta ahora si en la filosofía trascendental hayalguna cuestión que afecte a un objeto presentado a la razón y queprecisamente esta razón pura no puede contestar, y si uno puedesustraerse con derecho a su respuesta decisiva incluyéndola, atítulo de absolutamente incierta (a base de todo aquello quepodemos conocer), entre aquello de lo cual tenemos sin dudaconcepto bastante para plantear una cuestión, pero carecemostotalmente de medios o facultades para poder contestarla jamás.Pues bien, yo sostengo que la filosofía trascendental tieneentre todo conocimiento especulativo la peculiaridad de que nohaya cuestión alguna que afecte a un objeto dado a la razón pura,que no sea soluble precisamente para la misma razón humana, yninguna excusa de ignorancia inevitable e insondable profundidaddel problema puede eximimos de la obligación de contestarla afondo y completamente; porque precisamente el mismo conceptoque nos pone en condiciones de preguntar, tiene que hacemostambién absolutamente capaces de contestar esa cuestión, dadoque el objeto (como en el caso de lo justo e injusto) no seencuentra fuera del concepto.Pero en la filosofía trascendental no hay otras cuestiones quelas cosmológicas respecto de las cuales no puede exigirse conderecho una respuesta satisfactoria que afecte a la índole delobjeto, sin que le sea lícito al filósofo sustraerse a ella alegandoimpenetrable oscuridad, y estas cuestiones sólo pueden versarsobre ideas cosmológicas. En efecto, el objeto tiene que serempíricamente dado, y la cuestión se refiere únicamente a si esadecuado a una idea. Si el objeto es trascendental y por endedesconocido, por ejemplo cuando se pregunta si es en sí un entesimple el algo cuyo fenómeno (en nosotros) es el pensamiento(alma), si hay una causa de todas las cosas que seaabsolutamente necesaria, etc., es preciso que busquemos paranuestra idea un objeto del cual podemos conceder que nos esdesconocido, mas no por eso que sea imposible. Las ideascosmológicas son las únicas que tienen la peculiaridad de poderpresuponer como dados su objeto y la síntesis empírica requeridapara su concepto, y la cuestión que surge de ellas versa sólo sobrela prosecución de esta síntesis en la medida en que pretendenabsoluta totalidad, y esta última ya no es nada empírico, puestoque no puede darse en una experiencia. Ahora bien, como aquí setrata solamente de una Cosa como objeto de una experienciaposible y no a título de cosa en sí, la respuesta a la preguntacosmológica trascendental no puede estar en parte alguna salvo enla idea, puesto que no afecta a un objeto en sí mismo; y respectode la experiencia posible, no se pregunta por aquello que puedadarse en concreto en alguna experiencia, sino por aquello que estáen la idea, a la cual la síntesis empírica debe limitarse aaproximarse: por lo tanto, sólo a base de la idea puede resolverse,ya que ésta es mera hechura de la razón, la cual, pues, no puedeeludir la responsabilidad y dejarla para el objeto desconocido.No es tan extraordinario como parece al principio que unaciencia pueda pedir y esperar puras respuestas ciertas respecto detodas las preguntas pertenecientes a su esfera (quaestionesdomesticae), aunque tal vez por el momento no se hayanencontrado. Además de la filosofía trascendental hay otras dosciencias de la razón pura, una de contenido meramenteespeculativo y otra de contenido práctico: la matemática pura y lamoral pura. ¿Acaso se oyó decir jamás que, como dijéramos acausa de una necesaria ignorancia de las condiciones, se diera porincierto cuál sea exactamente en números racionales o irracionalesla proporción que el diámetro tiene con la circunferencia? Comomediante los primeros no puede darse de modo coincidente, y nose ha hallado todavía mediante los segundos, se juzgó que por lomenos reconocer con certidumbre la imposibilidad de semejantesolución, y Lamben lo demostró. En los principios universales delas costumbres, nada incierto puede haber, porque o bien lasproposiciones son total y absolutamente nulas y desprovistas de5