Página | 1 - Revista Latinoamericana de Ortodoncia y Odontopediatría

Revista Latinoamericana de Ortodoncia y OdontopediatríaDepósito Legal Nº: pp200102CS997 - ISSN: 1317-5823 – www.ortodoncia.wsP á g i n a | 1FUERZA FRICCIONAL EN BRACKETS DE AUTOLIGADO PASIVODra. Adriana Mendoza Orozco Ortodoncista graduada en el Departamento de Ortodoncia,Universidad Latinoamericana (ULA), campus Valle, México D.F, México.Dr. Roberto Silva Meza Profesor del Departamento de Ortodoncia,Universidad Latinoamericana (ULA), campus Valle, México D.F, México.Correspondencia: Dr Roberto Silva Meza.Roberto Gayol 1255-204. Col. Del Valle, CP 03100. Tel 55590985. México D.F. Méxicoe-mail: bobsilva@prodigy.net.mx.Para efectos de referencia bibliográfica este trabajo debe ser citado de la siguiente manera:Mendoza, A., Silva, R."Fuerza friccional en brackets de autoligado pasivo".Revista Latinoamericana de Ortodoncia y Odontopediatria "Ortodoncia.ws edición electrónica Abril 2011.Obtenible en: www.ortodoncia.ws. Consultada,…/…/…Resumen.Objetivo. Comparar la fuerza friccional generada en dos tipos de brackets pasivos de autoligado.Materiales y Métodos. Con la máquina Universal de Pruebas Mecánicas Instron®, se midió la fuerzafriccional de 60 brackets, 30 Damon® 3MX y 30 Smart clip SL2 ranura "0.022" x "0.025". Se deslizaronalambres de acero inoxidable "0.019" x "0.025" (3M, Ormco), híbridos de níquel titanio "0.017" x "0.025"(3M) y de níquel titanio ionizado "0.019" x "0.025" (Bioforce® Ionguard Gac). Los datos obtenidos seanalizaron con el programa SPSS 12 y mediante las pruebas estadísticas de Fisher (F) y Kruskal-Wallis(H). Resultados. La resistencia a la fricción entre los brackets Damon® 3MX y Smart clip SL2, nopresentó estadísticamente diferencias significativas con los alambres de acero inoxidable (F: 2.362, P:0.110 H: 5.421, P: 0.143) ni tampoco con los alambre de níquel titanio (F: 1.248, P: 0.307 H: 4.428, P:0.219).Conclusiones. Tanto en el ensayo como en la práctica clínica, el manejo de la fricción esmultifactorial: depende de la aleación de los alambres, la dimensión angulación y material del slot, lasfuerzas de ligado a través de la distancia inter-bracket y de la manipulación del operador.PALABRAS CLAVE: Arcos; Resistencia friccional, brackets, brackets de autoligado.AbstractObjective. To compare the frictional forces generated by two types of selfligating passive brackets.Materials and Methods: With the Instron® Universal Mechanics Test Machine we measure the frictionalforce in 60 passive self ligating brackets; 30 Damon® 3MX and 30 Smart clip SL2, with slot 0.022" x0.025" sliding stainless steel wires "0.019" x "0.025" (3M, Ormco), Nickel titanium hybrid "0.017" x"0.025" (3M) and Nickel titanium with ion implantation "0.019" x "0.025" (Bioforce® IONGUARDGac). The data were analyzed with SPSS12 and Fisher (F) and Kruskal-Wallis (H) statistical test.Results. The frictional force generated in Damon® 3MX and Smart clip SL2 brackets are not statisticallysignificance differences between stainless steel wires (F: 2.362, P: 0.110 H: 5.421, P: 0.143) neithernickel titanium wires (F: 1.248, P: 0.307 H: 4.428, P: 0.219).Conclusion. Friction depends of diversefactors; Arch wire alloy, dimension, and angulations, slot material, ligation forces along with inter-bracketdistance, and operator manipulation.KEY WORDS: Archwires; Frictional resistance, brackets, selfligation brackets.FUENTE: http://www.ortodoncia.ws/publicaciones/2011/art7.aspRevista Latinoamericana de Ortodoncia y OdontopediatríaDepósito Legal Nº: pp200102CS997 - ISSN: 1317-5823 - RIF: J-31033493-5 - Caracas - Venezuela

Revista Latinoamericana de Ortodoncia y OdontopediatríaDepósito Legal Nº: pp200102CS997 - ISSN: 1317-5823 – www.ortodoncia.wsP á g i n a | 3tipos de brackets de autoligado pasivo con diferentes tipos de alambres.MATERIALES Y MÉTODOSEl estudio se realizó en el laboratorio de materiales dentales de la Universidad Nacional Autónoma deMéxico (U.N.A.M.), mediante la máquina universal de pruebas mecánicas Instron®). Se utilizaron 60brackets de autoligado, 30 brackets Damon® y 30 Smartclip® SL 2 para canino superior. Todos losbrackets de ranura "0.022" X "0.025". Las muestras se dividieron en 8 grupos:Grupo 1: En 5 brackets Damon® se deslizaron 5 alambres "0.019" x "0.025" de acero inoxidable(Damon®) en acrílico verde oscuro.Grupo 2: En 5 brackets Damon® se deslizaron 5 alambres "0.019" x "0.025" acero inoxidable (3M®) enacrílico verde claroGrupo 3: En 5 brackets Smartclip® se deslizaron 5 alambres "0.019" x "0.025" de acero inoxidable(3M®) en acrílico amarillo.Grupo 4: En 5 brackets Smartclip ® se deslizaron 5 alambres "0.019" x "0.025" de acero inoxidable(Ormco®) en acrílico naranja.Grupo 5: En 10 brackets Damon® se deslizaron 10 alambres 0.017" x 0.025" Híbrido (3M®) en acrílicomorado.Grupo 6: En 10 brackets Smartclip® para deslizar 10 alambres "0.017" x "0.025" Híbrido 3M® en acrílicoazulGrupo 7: En10 brackets Damon® se deslizaron 10 alambres "0.019" x "0.025" Bioforce Ionguard®(Gac®) en acrílico rosado.Grupo 8: En 10 brackets Smartclip® se deslizaron 10 alambres "0.019" x "0.025" Bioforce Ionguard®(Gac®) en acrílico dorado.Primeramente se conformaron cilindros de acrílico con moldes para montaje de la máquina Instron®.Éstos se sometieron a un paralelizador para establecer que las superficies del acrílico estuvieranparalelas. En los cilindros que no se observó esta característica se utilizó una pulidora hasta verificar endicho paralelizador, valga la redundancia, la superficie paralela. Luego sobre esa superficie se realizaronretenciones usando una pieza de alta velocidad, para posteriormente proceder a la cementación delbracket con cianocrilato. Para comprobar que el bracket estaba cementado paralelo a la superficieparalela ya conformada se colocó un alambre "0.019" x "0.025" en la ranura del bracket observando elparalelismo entre el arco y la superficie de acrílico.Una vez colocados todos los brackets en los acrílicos se montaron en la porta-muestra. Se seccionaronlos arcos en su parte posterior para su deslizamiento, sin que los extremos tocaran la porta muestra paraque no interfiriera en el recorrido. Cada alambre se recorrió 3 veces en un mismo bracket para medir lafricción en diferentes tiempos, teniendo un total de 180 recorridos. El rango de movimiento fue de 2.5mm. por minuto, durante 2 minutos teniendo un total de 5mm de recorrido. Terminados los tresrecorridos de cada arco, la máquina fue detenida para remover tanto el bracket y el arco y colocar unbracket y arco nuevo. La máquina universal de pruebas mecánicas Instron®, permitió el deslizamientodel arco a lo largo del bracket y fue grabando las fuerzas friccionales que se formaron. Los resultados seenviaron a un disco duro de la computadora de la máquina Instron®.(Fig.1)FUENTE: http://www.ortodoncia.ws/publicaciones/2011/art7.aspRevista Latinoamericana de Ortodoncia y OdontopediatríaDepósito Legal Nº: pp200102CS997 - ISSN: 1317-5823 - RIF: J-31033493-5 - Caracas - Venezuela

Revista Latinoamericana de Ortodoncia y OdontopediatríaDepósito Legal Nº: pp200102CS997 - ISSN: 1317-5823 – www.ortodoncia.wsP á g i n a | 4Fig 1. Bracket montado en la maquina universal de pruebas mecánicas Instron®.ANÁLISIS ESTADÍSTICOEl análisis estadístico se dividió en dos grupos, un primer grupo para los arcos de acero inoxidable quefueron 5 unidades experimentales y un segundo grupo para los arcos de NiTi que constó de 10 unidadesexperimentales. Se realizó un análisis de Varianza tanto paramétrico como no paramétrico, Prueba F deFisher y H de Kruskal - Wallis, las cuales se realizaron mediante el programa SPSS versión 12.RESULTADOSEn este estudio no se observaron diferencias estadísticamente significativas de fricción entre los bracketsDamon® y Smartclip® al deslizar los arcos de acero inoxidable (3M®-Ormco®), los Híbridos de NiquelTitanio (3M®) y los arcos Bioforce Ionizados® (Gac®). La combinación bracket Smartclip® con arcos deacero inoxidable Damon representó el mayor porcentaje de confiabilidad de la media con un 61%.Fig. 2. Gramos de fricción de los arcos de acero inoxidable.FUENTE: http://www.ortodoncia.ws/publicaciones/2011/art7.aspRevista Latinoamericana de Ortodoncia y OdontopediatríaDepósito Legal Nº: pp200102CS997 - ISSN: 1317-5823 - RIF: J-31033493-5 - Caracas - Venezuela

Revista Latinoamericana de Ortodoncia y OdontopediatríaDepósito Legal Nº: pp200102CS997 - ISSN: 1317-5823 – www.ortodoncia.wsP á g i n a | 5Fig. 3. Gramos de fricción de los arcos de NiTi.DISCUSIÓNSi el bracket Damon® está clasificado como bracket de autoligado pasivo y en este estudio se obtienecomo resultado que no existe diferencia estadísticamente significativa de fricción entre el bracketDamon® y el Smartclip® se puede determinar que el bracket Smartclip® cumple con características debracket autoligado pasivo. Voudouris 5 comparó la resistencia de fricción entre brackets de autoligado In-Ovation-C®, In-Ovation-R® y Damon 3®. Brackets convencionales: Mystique® Neo-Clip®, Clarity® yOvation® utilizando tres tamaños de alambres de acero inoxidable, de "0.020", "0.019" x "0.025" y"0.018" x "0.025", este último con cubierta estética. La medición se realizó con una máquina de pruebasmecánicas Chatillón® simulando la retracción canina. Los resultados indicaron que el bracketconvencional Mystique® Neo-Clip® registró la menor fricción de todos los grupo. En los grupos deautoligado se registró menor fricción que en los grupos convencionales, el bracket In-Ovation-C®registró menor fricción seguido del Damon® 3 y el In-Ovation-R®. Los brackets de autoligado Damon® ySmartclip® registraron menor fricción en comparación a los brackets convencionales Gémini®. El bracketClarity® fue el que mostró la mayor fricción seguido del Ovation®. Tecco (6) comparó la resistenciafriccional entre brackets convencionales Victory® y brackets de autoligado Damon SL II® y el TimePlus® con alambres de acero inoxidable, níquel titanio y beta titanio en diferentes calibres encontrandoque el bracket Time Plus® registró menos fricción que los brackets Damon SL II® y Victory®. De formasimilar, en el presente trabajo el bracket Smartclip® registró menor fricción que el bracket Damon®cuando se deslizaron los arcos híbridos níquel titanio de 3M®. El bracket de autoligado Damon SL II®registró menos fricción cuando se combinó con alambres redondos y significativamente mayor friccióncuando se combinó con alambres rectangulares. Los arcos de beta titanio presentaron mayor resistenciafriccional que los arcos de acero inoxidable y los de níquel titanio y no encontraron diferencia significativaentre los arcos de acero inoxidable y los de níquel titanio. En este estudio los alambres que presentaronmenor fricción fueron los de níquel titanio a pesar que la literatura y estudios previos especifican que elacero inoxidable es el material que menor fricción registra, esto posiblemente porque el arco utilizado fueel Bioforce Ionguard®, que al presentar la implantación de iones, reduce el coeficiente de fricción.Si comparamos los resultados de este estudio respecto a los alambres de acero inoxidable calibre 0.019"x 0.025" el alambre 3M® registró menor fricción en el bracket Damon® que en el Smartclip® a pesar deser de la misma casa comercial. Y al comparar los alambres de casa Ormco® este registró menor fricciónen el bracket Damon® en comparación con el Smartclip®. Y de todos estos grupos el que registró menorfricción fue el arco de 3M® en el bracket Damon®. Si se comparan los arcos híbridos de níquel titanio de3M® este registró menor fricción en el bracket Smartclip® en comparación con el Damon®, esto pudieradeberse a que este arco fue elaborado por la misma casa comercial y para este tipo de bracket, y siFUENTE: http://www.ortodoncia.ws/publicaciones/2011/art7.aspRevista Latinoamericana de Ortodoncia y OdontopediatríaDepósito Legal Nº: pp200102CS997 - ISSN: 1317-5823 - RIF: J-31033493-5 - Caracas - Venezuela

Revista Latinoamericana de Ortodoncia y OdontopediatríaDepósito Legal Nº: pp200102CS997 - ISSN: 1317-5823 – www.ortodoncia.wsP á g i n a | 6comparamos al arco Bioforce Ionguard®, registró menor fricción en el bracket Damon® que el bracketSmartclip®, sin existir ninguna relación de la casa comercial. Steven et al7 midieron las característicasde fricción de cuatro sistemas de brackets autoligables; Damon 3, Speed, In-Ovation R y Time 2utilizando un jig que imitaba los movimientos tridimensionales que ocurren en una mecánica dedeslizamiento en arcos de acero inoxidable 0.016 x 0.022, 0.019 x 0.025, 0.020 redondo y 0.021 x 0.021D-Wire de Speed, se midió la resistencia a la fricción de cada bracket adherido a un diente de tipodonto,desplazándolos sobre un segmento fijo de alambre de 8 mm. de cada uno de los calibres mencionados, auna velocidad de 1mm/minuto. El bracket Damon 3 demostró consistentemente la menor resistencia a lafricción al deslizamiento, mientras que el bracket Speed produjo más resistencia a la fricción que el restode brackets.El diseño del bracket (pasivo o activo) aparenta ser la variable principal responsable de la resistencia a lafricción generada durante la traslación. Los brackets de autoligado pasivo (Damon y Time 2) a pesar detener menor resistencia a la fricción pueden tener menor control comparado con sistemas activos. Estoscuatro tipos de brackets autoligables tienen un slot de acero, pero la composición del clip en estosbrackets son diferentes y esto tiene una participación importante, ya que mientras los clips de bracketsDamon y Time 2 son de acero, los clips de In-Ovation R son de Cromo-Cobalto y los de Speed de NíquelTitanio, siendo éste ultimo material el que produce un mayor coeficiente de fricción contra el acero,seguido de Cr-Co y acero el que menos produce. El diseño geométrico de los diferentes brackets(longitud y profundidad del slot, tamaño de bracket) influye en los momentos, rotaciones y puntos decontacto que aparecen al hacer movimientos y por lo tanto en los coeficientes de fricción.CONCLUSIONESTanto en el ensayo como en la práctica clínica, el manejo de la fricción es multifactorial: depende de laaleación de los alambres, la dimensión angulación y material del slot, las fuerzas de ligado a través de ladistancia inter-bracket y de la manipulación del operador.REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS1. Cacciafesta V. Evaluation of friction of stainless steel and esthetic selfligatingbrackets in various bracket-archwire combinations. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2003;124:395- 4022. Cacciafesta V. Evaluation of friction of conventional and metal-insert ceramic brackets in variousbracket-archwire combinations. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2003; 124:403- 9.3. Teramoto A. Estudios histológicos de las aleaciones de níquel-titaniosuperelásticas. Ortodoncia Actual 2007; 12 (3): 30-37.4. Canut BJA. Ortodoncia clínica y terapéuta, 2. ed. Barcelona: Edit. Masson S.A. , 2005: 365-373.5. Voudouris J. Self-Ligation Esthetic Brackets with Low Frictional Resistance. Angle Orthod 2010;80:188-1946. Tecco S. Friction of Conventional and Self-Ligating Brackets Using a 10 bracket model. AngleOrthod 2005; 75:1041-1045.7. Steven B, Daskalogiannakis J, Tompson B. A study of the frictional characteristics of fourcommercially available self-ligating brackets systems. European Journal of Orthodontics. 2008 30:645-653.FUENTE: http://www.ortodoncia.ws/publicaciones/2011/art7.aspRevista Latinoamericana de Ortodoncia y OdontopediatríaDepósito Legal Nº: pp200102CS997 - ISSN: 1317-5823 - RIF: J-31033493-5 - Caracas - Venezuela