Edición 20 de octubre de 2018

| Primero y segundo de Bachillerato |
EDUARDO BADÍA SERRA,
Director de la Academia
Salvadoreña de la Lengua
“-¿Quieres, entonces, que hagamos
partícipe a Sócrates de nuestra
conversación?-, pregunta Hermógenes a
Crátilo.
-Si te parece bien- responde este.
-Sócrates, aquí, Crátilo afirma que cada
uno de los seres tiene el nombre exacto
por naturaleza. No que sea éste el nombre
que imponen algunos llegando a un
acuerdo para nombrar y asignándole una
fracción de su propia lengua, sino que
todos los hombres, tanto griegos como
bárbaros, tienen la misma exactitud en sus
nombres….. Pues bien, Sócrates, yo, pese
a haber dialogado a menudo con éste y con
muchos otros, no soy capaz de creerme
que la exactitud de un nombre sea otra
cosa que pacto y consenso.”.
Así comienzan los tres personajes de
Crátilo el diálogo famoso, el diálogo
platónico que va con el lenguaje, con las
palabras y su correspondencia con los
signos. Al final, dice Sócrates:
“-Pero dime a continuación una cosa:
¿Cuál es, para nosotros, la función que
tienen los nombres y cual decimos que es
su hermoso resultado-“. Contesta Crátilo:
“-Creo que enseñar, Sócrates. Y esto es
muy simple: el que conoce los nombres,
conoce también las cosas”.
Así desde hace ya más de quince siglos, va
apareciendo el problema entre el signo y
el pensamiento: ¿Existe para cada objeto,
una denominación justa, válida para
todos, o al contrario, la atribución de las
palabras a las cosas es algo convencional
y varía en función del uso y la costumbre?
Pareciera que el Maestro de los que saben
se inclina por la segunda opción, con lo
que pone en guardia contra una posible
acción deformadora del lenguaje y su
posible prejuicio para el conocimiento de
la verdad.
Ya en la Edad Moderna, el asunto toma
otro giro. El aparecimiento de la ciencia,
el incremento del conocimiento, el
aparecimiento de nuevas lenguas con
sus diferencias de vocabulario y sintaxis,
provocan un cambio en el enfoque, pero
el problema sigue siendo el mismo. Se
habla entonces de la posibilidad de una
lengua universal, libre de anacronismos
y ambigüedades. El gran racionalista
del siglo XVII, Leibniz, lo retoma en tal
forma, e intenta tal lengua universal y lo
ahonda incansablemente, influido, sin
duda alguna, por su formación matemática.
Leibniz busca una lengua que favoreciera
el cálculo mental y la escritura, pero lo
amplía porque entiende que ello requiere
de una reforma de la lógica y de la
gramática. Es, dice, necesario un sistema
8 TRESMIL Sábado 20 / octubre / 2018
GOTAS DE ORTOGRAFÍA
342
REGLAS DEL
ESPAÑOL
Suena un poco a imposición pero
todas las reglas en el idioma han
surgido del uso del idioma mismo.
Estudiar el idioma en sus orígenes
resulta emocionante si nos agrada
investigar y no lo hacemos por
obligación.
Los profesores españoles que
nos dieron clase en la Escuela
Normal Superior, entre ellos el
doctor Mariano García Villas, nos
metieron en ese hermoso túnel
emocionante de los orígenes del
Castellano.
Nuestra lengua (regalada por los
conquistadores) es “un ser vivo”
que evoluciona, se hace fuerte, se
enriquece, se relaja.
La Real Academia Española
es la institución creada para la
conservación en buen estado de ese
SER vivo que es nuestro idioma.
El lema “LIMPIA, FIJA Y DA
| EL PORTAL DE LA ACADEMIA SALVADOREÑA DE LA LENGUA |
EL VÍNCULO ENTRE EL
SIGNO Y EL PENSAMIENTO
de signos “semejantes a las cifras de la
aritmética o los símbolos del álgebra que
representan directamente cosas o ideas y
que permiten realizar el racionamiento por
un cálculo análogo al cálculo matemático”.
Para él, tal lengua reflejaría claramente
el pensamiento, utilizando un alfabeto
ideográfico compuesto por tantos signos
como conceptos e ideas existen.
Bergson, el gran hombre de la intuición, ya,
digamos, actualmente, tiene una posición
distinta: La solución está en la metafísica.
Y apunta que no hay correspondencia
entre la experiencia y el concepto, y entre
el concepto y la palabra. Para el francés,
la realidad desborda infinitamente los
esquemas intelectuales formados para
apresarla. La realidad, dice Bergson, es
en sí misma ímpetu, impulso, elan vital,
y sólo el contacto directo con ella nos
permite asirla y conocerla. En tal forma,
la multiplicidad de imágenes podría, en el
mejor de los casos, aproximar al lector a
la experiencia, pero nunca sustituirla. La
expresión es siempre insuficiente, precaria,
simple, rígida, torpe.
El Maestro de la filosofía, Eugenio
Pucciarelli, en sus notas de cátedra,
establecía la función de la palabra en la
ciencia, la poesía, la mística y la filosofía
misma. Hay, decía, un lenguaje científico,
un lenguaje poético, un lenguaje místico,
y también el rígido y austero lenguaje
filosófico. Pero en su opinión, nunca
una imagen, adherida a lo sensible, es
expresión cabal del pensamiento, y más
bien viene siendo un obstáculo. Y cita
a Nietzsche y a Dilthey: La impotencia
de los sistemas para asir la verdad total,
que, como consecuencia, desgarran la
unidad de la filosofía. La descripción es
fiel, pero la prosa resulta incolora y fría
y el pensamiento parece arrastrarse sin
elegancia a través de palabras que no
despiertan emoción en el lector.
“La palabra sólo tendrá valor si logra,
por medio de sus virtudes de sugestión y
alusión, crear en nosotros un estado del
alma adecuado a la experiencia directa.
Más importante que la palabra y que el
concepto, que son meras herramientas
forjadas por la inteligencia para asegurarse
el dominio de la materia, es la experiencia
directa, la intuición, la inmersión del alma
en lo real mismo por un esfuerzo de simpatía
y de identificación. De la experiencia, y no
de los símbolos conceptuales y verbales
ESPLENDOR” nos sirve de faro
a los que nos gusta y trabajamos
con pasión con el idioma. ¡Es
bello el idioma!
A veces sentimos que las reglas
nunca se aprenden todas y surgen
otras.
Una regla que yo aprendí en 4.º
Grado de primaria es: La palabra
SOLO lleva tilde cuando equivale
a solamente y no lleva cuando
equivale a soledad. Pero creo que
hará unos quince años que nos
dijo la RAE. La palabra SOLO no
se tilda nunca.
Y los demostrativos ESTE, ESE Y
AQUEL. No deben tildarse.
• No quiero este libro
sino éste. Yo creo que aquí si me
da permiso la RAE porque debe
evitarse la confusión.
Aun y aún.
No se tilda cuando equivale a
incluso o hasta.
• Don Juanario seguía
hablando aun después de los
aplausos (se le aplaudió para que
terminara de hablar)
• Permanecieron en la
jopima9@hotmail.com
JOSEFINA PINEDA DE MÁRQUEZ
MAESTRA NORMALISTA
plaza aun bajo la lluvia.
Aún sí lleva tilde cuando equivale a
todavía.
• Los auxilios no han llegado
aún a las víctimas de las lluvias.
La palabra es EXTRAVERTIDO y
no INTROVERTIDO dice la RAE.
La preposición venida del latín es
EXTRA y no EXTRO.
“La costumbre se hace ley”. Todo
mundo dice: El muchacho es
extrovertido, pero es más culto
“extravertido”
• Mi ahijado es extravertido.
Los pronombres demostrativos: este,
ese y aquel ya no llevan tilde.
Menos mal que estos demostrativos
casi no se usan en el habla escrita.
En el habla coloquial si decimos: No
quiero este sino ese otro.
Refranes extraídos del “Ingenioso
Hidalgo Don Quijote de la Mancha”
“Es ligero el tiempo y no hay
barranca que lo detenga”
“Querer atar las lenguas de los
maldicientes es lo mismo que querer
poner puertas al campo”
Hasta pronto
Josefina Pineda Márquez
en que se manifiesta, depende el valor de
una metafísica”. Así finaliza su opinión el
Maestro Pucciarelli, siguiendo un poco a
Bergson, ante este problema del vínculo
entre el signo y el pensamiento, que viene,
como ya se ha dicho, desde los griegos
del “tiempo guía”, y probablemente desde
antes.
El lenguaje, pues, ha pugnado siempre
por ser representación fiel de la realidad,
manifestada esta en el pensamiento. Pero
parece que no ha podido lograrlo, y ha
quedado sólo como un acercamiento a la
misma, rico y sustancioso pero incompleto.
La realidad se intuye, decía Bergson en su
Metafísica, en un acto instantáneo y único,
y se hace, no rodeándola, no analizándola,
no despedazándola, o viéndola desde el
exterior, sino penetrándola, y desde dentro
de ella misma conociéndola y haciéndola
suya en ese acto intuitivo rápido e
inmediato. El lenguaje, con sus signos, la
expresa, efectivamente, pero sólo en una
imagen especular, cercana, aproximada,
a veces tosca e incluso distorsionada. El
diálogo, pues, sigue, retomando a Crátilo,
a Hermógenes y al mismísimo Sócrates,
este que nunca escribió nada pero expresó
tanto, y siguiendo por la ruta de la historia,
con Leibniz, con Nietzsche, con Bergson, y
con tantos otros que se ocupan de resolver
este menudo dilema, el dilema del vínculo
entre el signo y el lenguaje.