Edicion 12 de enero de 2019

EDUARDO BADÍA SERRA,
Director de la Academia
Salvadoreña de la Lengua
Hablaba el famoso científico y filósofo
inglés Bertrand Russell, en su libro “El
análisis de la mente”, de la importancia
de determinar en qué consiste la relación
entre las palabras y su significado. La
palabra Napoleón, decía, significa una
cierta persona. Y por ello, deberá existir
una cierta relación entre la palabra
Napoleón y la persona así indicada.
Una palabra, para Russell, no puede
ser considerada simplemente como
una cosa física, prescindiendo de su
significado; más bien, una palabra
cubre muchos aspectos, en función
de las diferentes ocasiones en que es
utilizada. No es, por lo tanto, algo
único y particular sino un conjunto de
sucesos. Si nos limitamos a las palabras
pronunciadas, una palabra tiene dos
aspectos, dependiendo de que se la
considere desde el punto de vista de
quien la pronuncia, o desde aquél que
la escucha. La conexión entre la palabra
pronunciada y la palabra escuchada es
la de una relación causal. Pero en la
palabra pronunciada existe aquello que
llamamos pensamiento. No es, pues, de
acuerdo con Russell, que al pronunciar
la palabra Napoleón, estemos queriendo
significar que esta es similar a todas las
otras.
Tampoco es cierto,
siguiendo al filósofo inglés, que
una palabra sea el producto de una
convención. Ello sería restringir su
significado. Ciertamente hay palabras
que se introducen en una lengua por
meras convenciones, y la ciencia ofrece
muchos ejemplos de ello. Pero la base
de una lengua no es convencional,
ni desde el punto de vista de un
individuo, ni desde el punto de vista de
su comunidad. Un niño, dice Russell,
| Primero y segundo de Bachillerato |
| EL PORTAL DE LA ACADEMIA SALVADOREÑA DE LA LENGUA |
que aprende a hablar, aprende hábitos
y asociaciones que son determinadas
por el ambiente. La comunidad que
habla una lengua la ha desarrollado y
modificado a través de procesos casi
todos no intencionales y más bien
resultantes de causas que se comportan
según leyes más o menos conocidas.
Las lenguas, entonces, se componen
por lo tanto de raíces, de las cuales a
seguido han surgido las palabras. Cómo
estas raíces adquieren su significado es
algo que aun se ignora, pero otorgarles
un origen convencional sería algo así
como mítico. “Difícilmente podemos
imaginar un parlamento de ancianos,
- dice Russell- que un día se reúnen y
deliberan sobre si llamar vaca a una
vaca o lobo a un lobo”. Las asociaciones
entre las palabras y su significado deben
brotar de un proceso natural, a pesar de
que a todos por ahora su naturaleza le
sea desconocida.
Todos sabemos que las
palabras, escritas o habladas, no son
el único medio de comunicación de
un determinado significado. Wundt
habla del lenguaje de los gestos,
como hacen las hormigas, que se
comunican, aparentemente, por medio
de sus antenas. La escritura pareciera
consistir originalmente en diseños
que gradualmente han devenido
convencionales. No siempre la escritura
habría pretendido representar a las
palabras. La esencia del lenguaje reside
no en el uso de un determinado medio
de comunicación, sino más bien en el
empleo de asociaciones fijas para que
alguna cosa actualmente sensible, (una
palabra pronunciada, un diseño, un
gesto), pueda reclamar la idea de alguna
otra cosa. Aquella cosa actualmente
sensible es lo que llamamos “signo”,
y aquello que ello reclama es su
“significado”. La palabra Napoleón
significa un cierto individuo, pero más
BERTRAND RUSSELL:
LAS PALABRAS Y
SU SIGNIFICADO
que eso, a nosotros no nos interesa
saber quién es el individuo indicado
sino cuál es la relación entre la palabra
y el individuo y porqué aquélla significa
esto.
Es complejo, como vemos,
el origen y el fin del lenguaje, pero aun
así, impregna la vida de los hombres
desde que estos nacen hasta que mueren.
Como vemos en lo anteriormente
expuesto a través de lo que afirma
Russell en torno a las palabras y su
significado, llegar a conclusiones
definitivas sobre la relación del lenguaje
con las palabras y con el pensamiento,
no es posible todavía. Desde muchos
siglos atrás, se reconocía y admitía el
carácter casi consustancial del lenguaje
en el hombre, pero entonces el asunto
se debatía en términos mucho más
simples, sin auscultar cómo en ello se
enfrentan y confrontan la filosofía, la
antropología, la psicología e incluso
la sociología. Los antiguos reconocían
sin discusión el lenguaje como una de
las características humanas. Aristóteles,
que todo lo definía, hablaba del hombre
como un “zoon logos ejon”, esto es,
como un ser vivo que tiene logos, y
con ello apuntaba que ese carácter
del hombre como poseedor del logos
era lo que le distinguía del resto de
los animales, y no tanto por tener
razón como por tener lenguaje. “El
hombre es el único ser vivo que tiene
palabra”, afirmaba en “La Política”;
pero Heidegger, en “Ser y tiempo”,
al admitir la definición anterior, la
ampliaba en el sentido que el conceptuar
al hombre como animal racional, un ser
viviente que razona, no era falso pero
tampoco era una definición completa.
Ciertamente, según esto, el hombre
es el único animal que razona, pero
también es el único que tiene palabra.
¿Pueden hablar los
animales?, se pregunta la filosofía del
lenguaje; ¿habla castellano un loro que
dice “buenos días a todos”? Cuando un
gato maúlla para que le demos leche,
¿sabemos realmente lo que quiere?
Ciertamente parece no haber ya duda de
que hay comunicación entre los animales
e incluso entre estos y los humanos. Ya
hemos señalado el caso de las hormigas
y su comunicación por medio de
sus antenas; también hay numerosas
experiencias de lenguaje entre los
chimpancés: El hombre utilizó en sus
primeros intentos de comunicación
con los chimpancés, el lenguaje de los
sordomudos, comprobando que estos
animales aprendieron el uso de muchos
signos. Pero el lenguaje humano parce
tener rasgos únicos que lo distinguen
cualitativa y cuantitativamente del de
los animales, como por ejemplo, la
ausencia de base instintiva apreciable.
El lenguaje humano no es el resultado
de un instinto involuntario, no es una
función programada filogenéticamente;
tampoco hay órganos exclusivos del
lenguaje en los humanos, como los
hay en los animales. Aquí viene una
conclusión inevitable de contradecir o
negar: La lengua humana es un producto
cultural y se transmite socialmente.
Para que un hombre aprenda a hablar
es preciso que exista una lengua que
aprender; la lengua natural, en el
hombre, carece de sentido. Además,
el lenguaje humano es un vehículo de
comunicación, no así el animal, esto es,
es icónico, exige una relación simple y
directa entre el mensaje y la señal.
Esto, pues, de la relación
entre las palabras y su significado es una
cuestión compleja; y más aun si a ello
se agrega el mensaje como expresión
del pensamiento. Russell, en su libro
citado, abunda en ello; y como vemos, es
una cuestión que viene tempranamente
siendo analizada y estudiada. Por ello,
y este es más bien el mensaje de esta
columna, los asuntos de la lengua no
deben verse superficialmente, como
producto de contingencias o puras
amenidades golosas de mentes ociosas
o desocupadas. La lengua, como
decimos, es un producto cultural, se
transmite socialmente, esto es, es un
fenómeno histórico, y la historia tiene
sus pulsaciones, estas, muy sujetas a
los entornos que las producen. Unas
comunidades se han comunicado de
unas maneras; otras lo han hecho de
otras maneras; un símbolo tiene un
significado propio de su comunidad,
es un aquí y ahora. Por ello, pretender
trastocar una lengua que es el producto
de una cultura, no tiene sentido y más
bien tiene un mal propósito. Cada
quien se comunica como ha aprendido
a comunicarse, con palabras, con
signos. Sócrates fue un hombre que
supo comunicar su pensamiento de
una manera excelsa, y sin embargo,
jamás escribió frase alguna; y de igual
manera, nuestro buen Jesús.
349
GOTAS DE ORTOGRAFÍA
8 TRESMIL Sábado 12 / enero / 2019
MAESTRA NORMALISTA
JOSEFINA PINEDA DE MÁRQUEZ
jopima9@hotmail.com
Josefina Pineda Márquez
¿LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS
ESTÁN VOLVIENDO MÁS
INTELIGENTES A NUESTROS
NIÑOS Y JÓVENES?
Es posible.
Todo se aparece o descubre cuando hay material que lo absorbe y lo utilice.
Pero no sé como van a sentirse las nuevas generaciones cuando los libros ya no se lean
y hasta se conviertan en basura.
La Humanidad ha ido dejando BIBLIOTECAS a través del tiempo y por eso podemos
conocer la historia en los diferentes momentos de la vida de nuestra especie. Mientras nos
entendamos entre sí los seres humanos, el idioma o los idiomas son nuestro instrumento para
mostrarnos el AMOR.
Sí, me estoy desviando de la ortografía, pero es que siento pesar al ver a los jóvenes y
niños mudos y moviendo los dedos en las cajitas, móviles. O teléfonos, tabletas, etc.
Medio manejar la computadora me da una enorme satisfacción, pero sufro, sí sufro
cuando leo en las “redes” todo esa profusión de mensajes que alarman.
La ortografía es ignorada en estas comunicaciones y también hay una exhibición de
improperios que se mandan unos a otros.
Leo por ejemplo: “como es posible k haya mucha gente desgraciada k en vez de
corazón tenga pedasos de …”
A estas personas no les importan las mayúsculas, el que lo sustituyen con la letra K y
el error realmente de ortografía solo es el de la palabra “pedasos” que no es con S sino con Z.
¿Será posible que en un afán de hacer en menor tiempo lo que se les ocurra decirse
hagan del idioma una mezcla de letras que ahora se les entiende?
No, no puede ser así. El Idioma Castellano ha sido creado a través de generaciones y
con ello podemos hacer que nuestros descendientes conozcan su historia como seres inteligentes.
Por otro lado estas máquinas les sirven a los insultadores, que no somos todos, dejarse ir con
vulgarismos groseros que rayan en agresión no solo al que o a los que van dirigidos sino a todos
los que tenemos derecho a ser respetados como personas normales.
--- --- --- ---
Aunque sea para los que quieren y necesitan mejorar su ortografía va lo siguiente:
Valla: Cartel publicitario.
––Debe ser muy caro poner esas vallas propagandísticas, pero quizá les atraigan
clientes.
Vaya: del verbo IR.
––No quieren que vaya a servir a los sitios conflictivos.
Baya: Tipo de fruto carnoso con semillas rodeadas de pulpa.
––El tomate y la uva son de esta clase de fruto.
Hasta pronto.