Ladd George - Creo En La Resurreccion De Jesus

28/ Creo en la resurrección
evidencias históricas, en el testimonio personal de aquellos que
estuvieron íntimamente relacionados con el hecho".4 Mas ¿es
la fe necesaria para establecer los hechos históricos? ¿Por qué
es necesaria la obra del Espíritu para persuadir a la mente de
un observador o un erudito en cuanto al carácter factual de
un pretendido evento? Pinnock procede a hablar de la resurrección
como milagro. "Si desde el primer momento una persona
excluye lo milagroso como posibilidad, no habría persuación
suficiente para que la fe se impusiera".G Exacto. Mas
ésta es precisamente la cuestión fundamental que se está dirimiendo.
Un milagro es un acontecimiento en la historia que
no tiene causa histórica. Es un acto de Dios, no del hombre.
Incredulidad respecto a los milagros de Jesús va de la mano
con la incredulidad respecto a su deidad.
Cuando seguimos estudiando la cuestión de la resurrección
y la historia, lo primero que observamos es que nadie
vio a Jesús resucitar de entre los muertos. Marcos (16:4),
Lucas (24:2) y Juan (20:2) reseñan meramente que las
mujeres hallaron la piedra removida de la tumba y que ésta
estaba vacía. Mateo (28:2) informa que hubo un terremoto,
porque un ángel del Señor descendió y removió la piedra.
Ninguno de los cuatro evangelios dice o insinúa que la piedra
fue removida para que Jesús pudiera salir. Cuando la piedra
fue removida, Jesús ya no estaba en la tumba. La piedra fue
removida para mostrar que la tumba estaba vacía, que Jesús
no estaba allí. No podemos decir exactamente cuándo resucitó
Jesús de entre los muertos. ¿Cómo puede, entonces, llamarse
la resurrección de Jesús un acontecimiento histórico
en algún sentido, si no hubo testigos? Tenemos, es cierto,
testigos de las apariciones del Señor resucitado, y tenemos
testigos de la tumba vacía. Hemos de coincidir con Marxsen 6
en que la resurrección es una inferencia que sacamos de las
apariciones de Jesús. Sin embargo, no podemos coincidir con
Marxsen en que la resurrección fue una inferencia sacada por
La fe y la historia / 29
la fe personal de Pedro y los demás discípulos,7 o que la
resurrección simplemente revitalizó la misma fe que los discípulos
tenían en Jesús durante su ministerio. 8 Los discípulos
no creían. Habían perdido la esperanza. Tenía que ocurrir
algo que creara su fe. No fue la fe la que creó la experiencia
de las apariciones, sino las apariciones las que crearon la fe
en la resurrección.
Además, nuestros evangelios no son, y ésto se ve claramente,
relatos de testigos oculares. Ninguno de los autores de
los Evangelios afirma haber visto al Jesús resucitado. Marcos
fue escrito quizás hacia el año 60 de la era cristiana, es decir,
una generación más tarde después de los acontecimientos de
la vida de Jesús, y los otros dos Evangelios por lo menos una
década después. Durante la generación intermedia, el material
de los evangelios fue preservado en forma oraJ.9 Los relatos
acerca de Jesús fueron preservados en la iglesia y pasados de
boca en boca. Algunos críticos de la forma de los documentos
sostienen que la tradición evangélica fue radicalmente transformada
por la fe de la comunidad. Dicho de otra forma, no
disponemos de fuentes primarias con que explicar la aparición
de la fe en la resurrección. Sólo disponemos de fuentes secundarias
que proceden de una generación alejada de los hechos
que relatan. ¿Son dignas de confianza? ¿Puedo yo confirmar
hechos históricos fiables partiendo de tales documentos?
Si no hubo testigos de la resurrección, si nuestros cuatro
evangelios no dan a entender que contienen testimonio ocular
de la resurrección, nos enfrentamos con la siguiente pregunta:
¿Acaso es la resurrección una inferencia necesaria? ¿Hay
quizá alguna otra explicación histórica de la existencia de una
fe en la resurrección de Jesús?
Al llegar a este punto, convendrá que tratemos de la
naturaleza del método histórico. ¿Qué es historia? ¿Cómo se
comprueban los acontecimientos históricos?
Una respuesta sencilla y vulgar diría que "historia" es