VYRBs4

Aequitas
fuente probatoria, por la mayor posibilidad de contraste y de corroboración
del dato fáctico obtenido.
En definitiva, el indicio en cuanto dato fáctico integrante de la
AB puede ser acreditado por cualquier medio de prueba lícito y no
prohibido legalmente.
2.5. Concatenación de presunciones.
Un sector de la doctrina procesalista española se muestra contraria
a la admisión en el proceso penal de la denominada concatenación
de presunciones o presunción de segundo grado. 34 Esta posición
viene avalada por un sector de la doctrina jurisprudencial del
Tribunal Supremo español (TS) al rechazar que un indicio pueda
acreditarse mediante prueba indiciaria, exigiendo que el mismo
quede plenamente acreditado, esto es, mediante prueba directa,
dando entrada así a la regla praesumptio de praesumptione non
admittitur.
El argumento principal que se alega para fundamentar esta
posición de rechazo consiste en los riesgos que derivarían de la
admisión de una concatenación de indicios (mejor dicho, de
presunciones) en el proceso penal, en la medida en que se reduciría
el grado de probabilidad de las inferencias.
No obstante, aún admitiendo este mayor riesgo, no existe
ninguna razón, ni dogmática ni epistemológica, para excluir la
concatenación de presunciones en el proceso penal. Es cierto,
que su fuerza probatoria puede ser menor, pero no la anula ni la
excluye totalmente.
La anterior posición doctrinal y jurisprudencial es contraria a
su admisión, lo que denota, en realidad, una exagerada prevención
frente a la prueba indiciaria. Llevada hasta sus últimas consecuen-
cias debería, en conclusión lógica, determinar la exclusión del uso
34 Véase, por ejemplo, Martínez Arrieta, Andrés, “La prueba indiciaria”, La
prueba en el proceso penal, Madrid, Centro de Estudios Judiciales, 1993, pp.
64-65.