VYRBs4

Aequitas
la cuál se construye la presunción (indicio de coartada), válido
para integrar el requisito de pluralidad indiciaria.
Sin combatir frontalmente esta posición, hay que introducir
una importante matización. Aún reconociendo su carácter de contraindicio;
no obstante, del mismo no puede inferirse, sin más, la
culpabilidad del acusado, como parece sostenerse por algunos autores.
41 La inferencia de culpabilidad sobre la base de la falsedad
y/o inverosimilitud de la coartada sería contraria al derecho fundamental
a la presunción de inocencia en cuanto comportaría una
inversión de la carga de la prueba que corresponde a la acusación,
incompatible con las exigencias que derivan de dicho derecho en
su acepción como regla probatoria. 42 El fracaso de la coartada lo
único que permite afirmar, por ejemplo, es que el acusado no estuvo
donde dice estar o con quien dice estar, o no hizo lo que afirma
que llevó a cabo.
Su papel es mucho más restringido, pues debe limitarse a
robustecer indirectamente el valor epistemológico de los indicios
incriminatorios ya acreditados, al resultar desacreditada la hipótesis
fáctica explicativa (alternativa) ofrecida por el acusado. 43 Por ello,
quizás es más correcto atribuir a la coartada falsa o inverosímil un
mero valor argumentativo y no valor probatorio autónomo. En otras
41 Véase Döhring, Erich, La prueba. Su práctica y apreciación, EJEA, Buenos
Aires, 1986, pp. 227-229.
42 Véase la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (STEDH) del
caso Telfner vs. Austria, de 20 de marzo de 2001.
43 Véase, por ejemplo, STCE 94/1990. La STCE 174/1985, FJ 4, ya estableció
que “hay que examinar la versión que de los hechos ofrezca el inculpado.
Ciertamente, éste no tiene por qué demostrar su inocencia e incluso el hecho
de que su versión de lo ocurrido no sea convincente o resulte contradicha por
la prueba no debe servir para considerarlo culpable. Pero su versión constituye
un dato que el juzgador deberá aceptar o rechazar razonadamente”. La reciente
STCE 111/2011, FJ 9, con cita de la STCE 55/2005, FJ 5, nos dice que “la futilidad
del relato alternativo del acusado, aunque no puede sustituir la ausencia de
prueba de cargo, so pena de asumir el riesgo de invertir la carga de la prueba,
sí puede servir como contraindicio o como elemento de corroboración de los
indicios a partir de los cuales inferir la culpabilidad”. Véase, también, SSTCE
229/1998, FJ 6; 155/2002, FJ 15 y 135/2003, FJ 3.