VYRBs4

Aequitas
falso que la prueba directa coloque al juez en contacto directo con
los hechos de la realidad, pues estos sucedieron en el pasado y lo
único que se incorpora al proceso son afirmaciones o relatos acerca
de tales hechos (por ejemplo, lo que dijo el testigo durante su declaración
en el juicio oral).
Desde esta concepción, que he calificado de intermedia, se puede
diferenciar la prueba directa y la indiciaria según la relación que
se establezca entre el hecho a probar y el objeto de la prueba (o
mejor dicho entre los hechos que son afirmados en las dos enun-
ciaciones). Así, existirá prueba directa cuando las dos enunciaciones
tienen como objeto el mismo hecho, o sea cuando la prueba
versa sobre el hecho principal que se pretende probar (por ejemplo,
que Ticio fue el autor de los disparos que causaron la muerte
a Cayo). Existirá prueba indirecta cuando el objeto de la prueba
está constituido por un hecho diferente (que llamaré secundario,
periférico o concomitante) del que debe ser probado en cuanto ju-
rídicamente relevante para los fines de la aplicación de la norma
penal (por ejemplo, cuando el testigo Sempronio en su declaración
afirma que vio a Ticio comprar el arma con la que después se ocasionó
la muerte de Cayo). 16
Conforme a esta última perspectiva, no hay diferencia ontológica
ni tampoco de rendimiento, entre una prueba y la otra, 17 sino
que la razón de su diferencia es que apuntan a objetos diversos
(hecho principal y hecho secundario o periférico). Esta diferen-
cia primaria conlleva, a su vez, una diferenciación que podemos
denominar secundaria o derivada, basada en el número de pasos
inferenciales que hay que realizar o llevar a cabo. Pasos o secuen-
cias inferenciales que siempre serán más numerosos en el caso de
la prueba indiciaria que en el de la prueba directa. 18 Por ello, no
16 Igartua Salaverría, Juan, op. cit. nota 15, p. 171. Taruffo, M., “Considerazioni
sulle prove per induzione”, Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile,
Italia, vol. 64, núm. 4, 2010, p. 1167.
17 Andrés Ibañez, Perfecto, Prueba y convicción judicial en el proceso penal,
Buenos Aires, Hammurabi, 2009, p. 51.
18 Gascón Abellán, Marina, op. cit. nota 12, pp. 91-92. González Lagier, Daniel,