«Fuenteovejuna» de Lope de Vega y el maquiavelismo

150 BERNAL HERRERA MONTERO Criticón, 45,1989
maquiavelismo ; ha habido una transvaloración, una transmotivación, pero la relación se mantiene.
Recordemos de paso que la antigua idea del origen divino del poder se revitaliza en gran forma con
el advenimiento de las monarquías nacionales, que la utilizaron como herramienta ideológica
fundamental. Se la puede encontrar con mucha fuerza aún en el siglo XVIII y, con mucho menor
fuerza, hasta nuestros días.
Un problema diferente es planteado por el estamentalismo lopesco. Es aquí donde encuentro la
mayor separación de Lope con respecto a Maquiavelo. Mientras éste atacó fuertemente el poder de
la nobleza, en tanto implicaba una dispersión, una traba y un límite indeseable al poder real, Lope
asume una posición diferente. Aun en obras como Fuenteovejuna y Peribáñez, se equivocan
quienes encuentran en Lope un ataque generalizado a la nobleza y una supuesta alianza Rey-pueblo.
Ya me he referido a ello. Aquí resulta esclarecedora la obra de Diez Borque, quien hace patente el
inmovilismo social extremo que caracteriza el pensamiento de Lope, calificado por Diez de
reaccionario 53 . Esta curiosa mezcla de absolutismo y estamentalismo, contradictoria en el marco
del maquiavelismo, podría intentar explicarse por un fenómeno histórico visto por Maravall a la
hora de estudiar el problema de las variables relaciones de poder entre la nobleza y la Corona
españolas. Afirma :
Del Estado moderno se mantendría firmemente, en nuestro xvn, uno de sus elementos
integrantes : la soberanía absoluta. Pero, en cambio, la inmovilización de la estructura social y las
arcaicas escisiones que en el seno de la sociedad se conservaban formalmente, en virtud del
compensatorio régimen de privilegios asignado a la nobleza, corlaron la evolución normal de la
conciencia de comunidad política y con ello del mismo Estado moderno.^
También Ribbans ha intentado explicar esta característica aduciendo que el sistema monárquico,
con sus distinciones y grados, era percibido como una defensa del orden contra el caos ; sea lo que
sea, lo cierto es que Lope, en apariencia debido a la situación histórica en que se maneja, se aparta
en este punto del ideal del maquiavelismo, aunque sin desligarse totalmente. Recordemos no
obstante que, pese a que Maquiavelo consideraba ideal un estado como el del Turco, con una sola
fuente de poder, también se expresa con admiración de la organización del estado francés, con toda
su nobleza. Una vez más se hace evidente el carácter antidogmático del florentino.
Acabaré diferenciando dos niveles del maquiavelismo lopesco. El primero y más evidente es el
aquí expuesto, y se da en los contenidos de las ideas planteadas en la comedia. Pero es posible ver
otro ya no en los contenidos sino en la intencionalidad de ella, no coincidiendo necesariamente
ambos niveles.
Veamos por ejemplo la actitud ante la realidad. Maquiavelo, quien como ya vimos se dirige en
primer lugar a los gobernantes, considera que El Príncipe puede ser útil en tanto muestra la realidad
tal como es : "siendo mi intención escribir cosas útiles para quienes las entiendan, me ha parecido
más conveniente presentar las cosas tal como ellas son en realidad, que como son imaginadas"
(XV). Lope, en cambio, no parece estar interesado en transmitir la realidad como es, sino una
visión idealizada (aunque hay críticos, como Margaret Wilson 55 , que consideran que la imagen que
transmite es fundamentalmente justa y acertada). ¿Implica ello una posición antimaquiavélica? No.
cualidad" (XVIII).
53 Cf. ibid., pp. 130 y sigs. y 255 y sigs.
54 J. A. Maravall, Estado moderno y mentalidad social (T. II), p. 9.
55 Cf. M. Wilson, op. cit., cap. IV.