LES AVIONS MILITAIRES - EuroSAE

inéluctablement des limitations aux exigences que l’on pourrait formuler
individuellement pour divers avions spécialisés. Il fait part cependant de sa surprise
devant le rapport du CEAM qui lui paraît trop catégorique. Il pose en outre la
question de savoir pourquoi le Mirage III se freinerait davantage en évolution que le
Durandal.
Le CEAM « indique que ce résultat a été extrapolé en raison du fait que les deux
appareils ont la même flèche, sensiblement la même épaisseur relative et que le
rapport poussée/poids défavorise le Mirage III prototype mais favorisera le
Mirage III A par rapport au Durandal.
En ce qui concerne l’appui, le Mirage paraît apte aux missions d’assaut préparé,
mais son freinage excessif en évolution le rend à peu près inutilisable en assaut
découvert lorsqu’une chasse adverse active se trouve au-dessus : « Lorsque le
Mirage III se met en virage, il se trouve en état d’infériorité par rapport à un avion de
performances très inférieures comme le Mystère IV A. »
La DTIA rappelle que, lors d’une réunion à Istres en février 1957, on a confronté
les possibilités des trois prototypes susceptibles d’une décision de commande : le
Trident, le Mirage III et l’Étendard IV. A cours de cette réunion, il a été reconnu
impossible de lancer simultanément ces trois appareils qui auraient conduit à un
ensemble valable hautement spécialisé, et même de retenir deux d’entre eux.
La DTIA et l’EMAA sont tombés d’accord sur le fait qu’il serait déjà difficile de
financer une série convenable pour un seul des appareils envisagés. S’il n’est pas
possible d’obtenir un avion parfaitement versatile, il est apparu que le Mirage, moins
spécialement poussé vers les très hautes altitudes que le Trident et moins limité
dans ses possibilités d’interception que l’Étendard IV, était le seul acceptable.
Il est certain que le Mirage III sera imparfait dans les missions d’appui tactique,
mais que donnerait l’Étendard IV dans l’interception ? Le directeur du CEV suggère
qu’une confrontation entre le « vieux Charles » de Guynemer et le Mystère IV A
montrerait à coup sûr la supériorité du « vieux Charles » en ce qui concerne la
maniabilité et les possibilités d’évolution à basse altitude.
Sans aucun doute, il vaut mieux deux avions spécialisés, mais l’élimination d’une
telle formule est d’ordre financier et non pas technique. Il manque à la note du
CEAM une conclusion, car si l’on n’accepte pas le Mirage III, il faut choisir autre
chose.
Or, sans aucun doute, une seule série est possible. C’est à l’état-major de dire si
le Mirage III a toujours priorité sur une formule spécialisée d’appui du genre de
l’Étendard IV, comme aux réunions de février et d’avril 1957.
La question du degré de versatilité que l’on peut raisonnablement atteindre sans
sacrifier les qualités essentielles du Mirage III comme intercepteur est alors
soulevée : une expérimentation convenablement orientée devrait montrer les limites
du possible.
Il faut par ailleurs tenir compte du facteur temps. Le prototype actuel démarrera
seul jusqu’en mai 1958. Le décalage entre la présérie et la série ne devrait être que
de quelques mois. Il y a donc pour les services d’essais une urgence considérable
exigeant de nombreux vols du seul appareil existant. Malgré tout l’intérêt d’une
expérimentation élargie à d’autres missions, si l’on maintient la priorité à la mission
d’interception, il faut laisser se dérouler le programme actuel déjà très chargé sans
rien ajouter.
La DTI rappelle que, dès l’origine, elle a clairement exposé les possibilités et les
limites du Mirage III et que l’opération actuellement lancée est celle qui comporte le
minimum d’aléas. Elle fait confiance à la technique Dassault suffisamment éprouvée
en matière d’avions de chasse, mais il reste des aléas inévitables.
256