LA CHEVALERIE - Jacques-Youenn de QUELEN

Cependant, à ces chevaliers mondains, sans cesse en
représentation, il fallait un public. Ils le trouveront, en partie,
grâce encore à la paix du roi. La lente pacification des
royaumes avait vu, outre la formation et la promotion de la
bourgeoisie, l’avènement d’une nouvelle puissance : la
femme. La paix, ses travaux et ses plaisirs, de toute évidence
accordaient une place plus grande à celles qui, jusqu’alors,
n’avaient été, hors les mères, que l’assez brutal délassement
du soldat. L’amour sentimental est à peu près inconnu des plus
vieilles chansons de geste ; tout au contraire, les rugueux
chevaliers du haut Moyen Age ne demandent guère, aux belles
qui y passent furtivement, qu’une assez primitive satisfaction
de la chair, satisfaction que, au demeurant, ces mêmes belles
leur accordent avec une facilité et une impudeur quelque peu
surprenantes. Mais qui a des loisirs se laisse aller à affiner ses
façons d’être. La politesse, et même celle des sentiments, est,
en fin d’analyse, une façon de perdre son temps ou tout au
moins de le passer. Dans les châteaux où les hauts seigneurs et
leurs épouses et leurs filles s’ennuyaient, on ne tarda pas à
inventer une certaine préciosité de vie autour et au bénéfice de
ces grandes dames. En même temps, et plus encore, le culte
que tout le Moyen Age voua, avec une ferveur dont les
témoins sont ces églises Notre-Dame éparses à travers toute
l’Europe (mais peut-être plus nombreuses encore entre Loire
et Rhin), à la Mère de Jésus-Christ auréola toutes les femmes.
Plus : il les émancipa. De là, mélange assez équivoque
d’érotisme et de sacré, devait naître l’amour courtois dont
s’enticha la fin du Moyen Age jusqu’à la mièvrerie. Faute de
pouvoir se ruer à l’assaut les uns des autres, les chevaliers,
entre deux tournois disputés d’ailleurs sous les yeux des
châtelaines, feront assaut de fadaises pour obtenir de leur
dame un ruban, une manche ou une bague. La chevalerie s’est
tant soumise à la royauté féminine que l’on peut voir, dans des
chansons de geste comme Doon de Mayence (XIII ème siècle)
ou Gaufrey (XIII ème siècle), des femmes adouber leur galant
(une femme, après le lourd coup de poing du parrain soldat ou
le soufflet mystique de l’évêque…). Ainsi dans Jourdain de
Blaivies (XIII ème siècle), lit-on :
Et la pucelle li apporte le brant.
Elle meïsme li a ceint à son flanc.
. . . . . . . . . . . . . .
Une colée li donna maintenant :
- « Chevaliers soiez, dits la dame au cors jant,
Que Diex te doinst honor et hardement
Et s’uns baisiers vos venoit à talent,
Se l’preïssiez, et d’autres avant. »
Et dist Jordains : - « Cent mercis vos en ranz. »
Trois fois la baise…
(Et la jeune fille lui apporte l’épée. – Elle même la suspend à son flanc.
[…] – Elle lui donne la colée maintenant – « Soyez chevalier, dit la dame au
corps gent, - Que Dieu te donne honneur et hardiesse – Et si vous aviez
l’envie d’en baiser – Prenez-le, et d’autres avant. » – Alors Jourdain de dire : -
« Je vous en rends cent mercis. » – Trois fois, il la baise...
La scène, naïve de prime abord, est charmante, un peu
trop charmante même et l’on peut y deviner une ironie sousjacente
qui ridiculise quelque peu l’amoureux chevalier.
Hercule, qui file, aux pieds d’Omphale, fait pour le moins
sourire. Mais il faut constater que, là encore, on est fort loin de
la solide virilité de la première chevalerie. Et cet
apprivoisement par la femme de la vieille institution guerrière,
s’il est le signe d’un progrès social (que l’on s’entende :
l’émancipation féminine est certes un progrès de la civilisation
mais non pas de faire des femmes de faux hommes ; la liberté
est de pouvoir être soi-même autant qu’il se peut ; il ne semble
pas que l’épanouissement de la femme soit d’être livrée aux
travaux à la chaîne des usines modernes qui la laissent, recrue
de mauvaise fatigue, à chaque fin de jour), est en même temps
18
celui que cette institution a perdu de sa vigueur – un signe et,
pour une part, une cause de cette perte de force.
2. La loi du roi et la lutte ouverte contre la chevalerie.
– Si la paix du roi, avec la fin des guerres privées, la
promotion de la bourgeoisie et l’influence naissante de la
femme dans la civilisation occidentale, ôtèrent peu à peu, mais
indirectement, ses raisons d’être et son importance sociale à la
chevalerie, les gouvernements entrèrent, en outre, en lutte
ouverte avec cette dernière. La cause de cette hostilité des
princes envers l’institution chevaleresque est fort simple. Le
Moyen Age, répétons-le, fut une société toute militaire. Or,
parmi les soldats, les chevaliers tenaient le premier rang. Il
devenait donc obligé que les gouvernements désireux d’être
maîtres chez eux prissent le contrôle du recrutement de la
hiérarchie de cette classe militaire, c’est-à-dire du recrutement
de la chevalerie.
Pour parvenir à cette mainmise sur l’institution
chevaleresque, les princes tentèrent de se réserver l’exclusivité
du droit d’adouber. Nous avons signalé que, par une démarche
bien naturelle : celle d’avoir un parrain puissant, les écuyers
postulant à la chevalerie demandaient principalement à des
princes l’honneur d’être adoubés par eux. Ces princes, par là,
auraient volontiers cru et surtout fait croire qu’initier à la
chevalerie était un privilège royal. Jamais cette prétention ne
fut acceptée par le corps des chevaliers et, jusqu’à la fin de
l’institution chevaleresque, de simples chevaliers purent créer
de nouveaux membres de leur fraternité (nous avons déjà cité
en exemple de François 1 er adoubé par Bayard).
Si les gouvernements renoncèrent en fin de compte à cette
prétention, c’est qu’ils avaient trouvé un moyen moins brutal
mais tout aussi efficace pour contrôler le recrutement
chevaleresque : ils légiférèrent que seul pouvait être chevalier
qui avait déjà un père ou un grand-père adoubé. Cette mesure
introduisait dans l’institution chevaleresque le principe de
l’hérédité. Elle allait porter à la chevalerie libre et laïque un
coup mortel.
Cette limitation au recrutement chevaleresque imposée
par les princes fut d’autant plus volontiers acceptée par les
chevaliers qu’eux-mêmes, sans comprendre que c’était là
condamner à mourir l’institution chevaleresque, avaient déjà
tendance à l’appliquer. Les ordres chevaleresques, par
exemple, stipulèrent, comme dans la règle du Temple, au
milieu du XIII ème siècle, que nul ne pourrait leur être associé
qui n’ait été adoubé, ce qui tombe sous le sens, mais encore
qui n’était fils de chevalier ou extrait de chevalier du côté de
son père. C’est là un mouvement naturel de l’homme : qui est
parvenu à s’agréger à une classe privilégiée tend à fermer la
porte derrière lui. Ainsi naissent les castes.
Les gouvernements, eux, avaient, ce faisant, un but plus
politique : contrôler, nous l’avons dit, l’encadrement du
monde militaire. Ainsi, par exemple, en 1140, Roger II, roi de
Sicile, en 1187, Frédéric Barberousse, en 1294, Charles II,
comte de Provence, interdisent que soit désormais agrégé à la
chevalerie qui n’est pas sorti de chevalier. Quant à la France,
ce sera Louis IX, le saint roi, qui ordonnera que ne pourra être
adoubé que le rejeton d’une race chevaleresque. Bien entendu,
ces princes se réservaient, mais à eux seuls, les exceptions à
cette règle : le droit d’élever à la chevalerie un homme sans le
passé chevaleresque maintenant exigé.
On se doute que, dans le monde en devenir qu’était
l’Europe occidentale du Moyen Age, cette réglementation si
contraire à l’esprit premier de la chevalerie connut bien des
entorses. Mais la machine administrative qui allait tarir le
recrutement de la chevalerie avait été mise en marche. Elle
serait un peu plus efficace à chaque nouveau règne.
Au reste, cette administration centrale eut bientôt un
deuxième motif à vouloir suivre de près les promotions