Un analyseur syntaxique opérationnel : SYNTEX - ERSS

été partagées entre deux pôles, théorique et appliqué, dont l’opposition entre paradigme
formel et paradigme de la robustesse est une instanciation dans le sous-domaine de
l’analyse syntaxique automatique.
Les chercheurs francophones ont adopté au début des années 1990 le terme de
« Traitement Automatique des Langues » pour désigner leur société savante (Association
pour le Traitement Automatique des Langues), leur revue (Revue Traitement
Automatique des Langues) et, avec un qualificatif accolé, leur conférence annuelle
(Traitement Automatique des Langues Naturelles). Cette belle cohérence dans les termes
n’est qu’apparente et ne reflète pas la multiplicité des désignations qui ont vu le jour
depuis la fin des années 1980. Dans leur étude très documentée et très utile sur les
dénominations utilisées depuis l’origine pour nommer ce champ disciplinaire, Cori et
Léon (2002) notent :
D’innombrables termes fleurissent pour désigner le domaine au début des
années 1990 : Industries de la langue, Ingénierie linguistique, Natural
Language Engineering, Technologies de la langue, etc. Il n’est toutefois
pas certain que cette inflation de termes et cette frénésie de la
dénomination parviennent à masquer l’inanité d’une impossible quête,
celle de définir un champ unifié qui, tout en englobant les applications
industrielles, soit scientifiquement fondé.
(Cori et Léon, 2002, p. 43)
Ces mêmes auteurs expliquent comment le domaine du TAL se constitue et se remodèle
depuis ses origines dans une tension permanente entre des forces antagonistes, qui
s’organisent selon deux lignes d’opposition :
- la première concerne l’objectif des recherches. Elle oppose les travaux théoriques et
les applications à visée industrielle. D’un côté des chercheurs, de l’autre des
ingénieurs.
- une seconde concerne les disciplines impliquées. Elle oppose à l’origine la
linguistique et l’informatique, plus tard rejointes par les mathématiques,
l’intelligence artificielle et les statistiques.
La première ligne de tension s’est dessinée dès les débuts du domaine. Dans son rapport
de 1951, qui constitue le premier état de l’art sur le domaine de la traduction
automatique (Bar-Hillel, 1951),Yehoshua Bar-Hillel mentionne déjà que le problème de
l’utilisation des calculateurs pour la traduction peut être intéressant soit d’un point de
vue théorique, en favorisant de recherches sur le fonctionnement du langage, soit d’un
point de vue pratique, en particulier pour résoudre les problèmes de la traduction des
publications scientifiques étrangères (op. cit., p. 229). Dans son état de l’art sur la
traduction automatique (TA) publié en 1986, John Hutchins affirme que cette distinction
de points de vue est le point qui fait le plus débat au sein de la communauté de
chercheurs en qui se constitue dans les années 1950 et 1960. Il décrit comment, jusqu’au
milieu des années 1960, le débat entre les « pragmatiques » et les « perfectionnistes » est
vif. Les premiers pensent qu’il est important de développer aussi vite que possible des
systèmes opérationnels en arguant que les systèmes de traduction mot à mot donnent des
26