Un analyseur syntaxique opérationnel : SYNTEX - ERSS

séparative. L’algorithme de reconnaissance du complément d’objet d’un verbe choisit le
nom libre le plus proche à droite du verbe. Les barrières sont les chaînes verbales à la
forme active, les conjonctions de subordination ou de coordination, les ponctuations, les
pronoms sujets. Concernant la relation entre un verbe et une chaîne nominale introduite
par une préposition (complément prépositionnel), il est à noter que F. Debilli ne traite
que les cas où le verbe est au passif. Il laisse donc de côté les configurations où un verbe
à l’actif est suivi d’un complément direct, puis d’un groupe prépositionnel, qui sont
pourtant les configurations prototypiques de l’ambiguïté de rattachement prépositionnel
mettant en jeu un verbe conjugué.
Les règles d’analyse syntaxique sont donc implémentées sous forme d’automates à états
finis qui décrivent les parcours possibles entre un élément régisseur (resp. régi) et un
élément régi (resp. régisseur), en terme de successions licites ou illicites de catégories
morphosyntaxiques. F. Debili ne donne pas de précision dans sa thèse sur
l’ordonnancement des traitements, en particulier sur l’ordre d’enchaînement des
algorithmes de reconnaissance de relations : y-a-t-il un seul parcours de la phrase, de
gauche à droite, au cours duquel un algorithme de reconnaissance est lancé dès que la
catégorie du mot courant le justifie, ou bien y-a-t-il autant de parcours de la phrase que
de relations ? Comme c’est souvent le cas pour les travaux précurseurs, développés en
marge des courants porteurs, les travaux de F. Debili sont assez peu connus. Ils sont
cependant cités par Gregory Greffenstette (1994, 1996), quand celui-ci décrit ses
travaux, menés dans le même esprit que F. Debili, sur l’utilisation de transducteurs à
états finis pour la réalisation d’analyseurs syntaxiques légers et robustes.
G. Greffenstette a soutenu en 1983, dans la même équipe et à la même époque que
F. Debili, une thèse intitulée « Traitements linguistiques appliqués à la documentation
automatique » (Greffenstette, 1983).
2.3.5. Le projet PLNLP
Le concept de robustesse a été au centre des préoccupations des chercheurs du Centre de
Recherche d’IBM à Yorktown, qui ont travaillé sur le projet PLNLP (Programming
Language for Natural Language Processing) pendant les années 1980. Lors de l’édition
de 1988 de la conférence COLING organisée à Budapest, Makato Nagao, chercheur à
l’université de Kyoto et pionnier de la traduction automatique au Japon, organise une
table ronde intitulée « Language Engineering : the real bottleneck of Natural Language
Processing » 23 , qu’il introduit ainsi:
The bottleneck in building practical natural language processing system is
not those problems which have been often discussed in research papers,
but in handling much more dirty, exceptional (for theoreticians, but we
frequently encounter) expressions.
(Nagao, 1988, p. 448)
23 Selon Ruslan Mitkov (1995), cité par (Cunningham, 2000), c’est de cet intitulé qu’a été reprise l’expression
« Natural Language Engineering ».
50