Un analyseur syntaxique opérationnel : SYNTEX - ERSS

2.2.2. L’avènement de la « computational linguistics »
Si la seconde moitié des années 1950 est une période de grand espoir de réussite de la
TA, très vite l’optimisme cède le pas à une certaine désillusion. Celle-ci naît du constat
que les progrès sont lents et que cette lenteur est due non seulement à des problèmes
matériels liés à la technologie et aux capacités des machines, mais aussi à la complexité
des problèmes linguistiques (Hutchins, 1986, section 8.2). En février 1959, après avoir
visité les laboratoires les plus importants de l’époque et interrogé les pionniers du
domaine, Bar-Hillel publie un rapport intitulé Report on the state of machine translation
in the United State and Great Britain, qui connaîtra une large diffusion après sa
publication dans la revue Advances in Computers (Bar-Hillel, 1960). L’effet de ce
rapport sur le domaine de la TA est terrible. Bar-Hillel affirme que la recherche en TA
poursuit un but inatteignable : une traduction automatique de haute qualité, équivalente à
celle d’un bon traducteur humain. Pour appuyer cette affirmation, Bar-Hillel donne
l’exemple de la phrase, désormais célèbre, « the box was in the pen ». On peut adapter la
démonstration en français avec la phrase « Jean est dans le bureau ». Pour traduire
correctement le mot bureau, il faut savoir qu’un bureau meuble n’est en général pas
capable de loger un être humain de taille normale. Un système de TA devrait donc
posséder des connaissances de type encyclopédique, ce qui paraît tout à fait irréaliste. On
a reproché à Bar-Hillel de n’avoir pas basé ses positions sur une analyse effective des
systèmes qui, en 1958, au moment où il a réalisé ses investigations, étaient en gestation
dans les équipes, ainsi que d’avoir utilisé comme seul argument théorique un exemple
qui ne constitue pas une preuve : « In general, Bar-Hillel’s opinions were not based on a
careful evaluation of the actual achievements of MT projects but they were already
formed before the review was undertaken. » (Hutchins, 1986, section 8.3). Néanmoins, il
reste qu’il régnait à l’époque un certain consensus sur le fait que la traduction
automatique de haute qualité ne devait plus être l’objectif des recherches en TA, et que
celles-ci devaient s’orienter vers la traduction assistée par ordinateur.
C’est le rapport de l’ALPAC qui, en 1966, va consacrer une rupture dans le domaine, en
condamnant les recherches qui visent la réalisation de systèmes de traduction
automatique et en préconisant d’encourager des recherches plus théoriques, rendues
possibles par l’usage des ordinateurs, sur les caractéristiques formelles des langues. En
avril 1964, l’Académie Nationale des Sciences des Etats-Unis forme le comité ALPAC
(Automatic Language Processing Advisory Commitee) en lui donnant pour mission
d’évaluer l’intérêt de continuer à financer les recherches en TA. Le comité entreprend
des études et enquêtes sur les besoins en traduction des scientifiques (principalement du
russe vers l’anglais), sur l’état de l’offre en traduction et sur ses coûts, sur la
disponibilité de traducteurs humains, sur l’évaluation de certains systèmes de traduction
automatique et sur les coûts de post-édition liés à l’utilisation de ces systèmes. La
conclusion est sans appel : la traduction automatique n’est pas une bonne solution au
problème de la traduction scientifique.
“Machine translation” presumably means going by algorithm from
machine-readable text to useful target text, without recourse to human
32