Séminaire II - Cercle En-Passe analytique-L'Ecole

Didier ANZIEU
Cela me semblait donc être tout un faisceau de
remarques qui s’appliquaient donc à des mécanismes
de la société, et dont nous pouvions trouver
l’équivalence…
à moins que mes associations d’idées
ne relèvent aussi de rapports personnels
…il me semblait qu’on pouvait en trouver
l’équivalence dans les mécanismes de la formation
du symptôme, sa transformation, son renforcement,
son déplacement, sa persistance, etc.
J’aurais voulu demander à M. LÉVI-STRAUSS
s’il se serait reconnu dans cette interprétation
que je donnais de son langage, s’il l’acceptait.
Et deuxièmement, si l’acceptant, il acceptait une
conséquence, puisque lui voulait se placer au point
de la psychologie collective, tandis qu’il pensait
que nous nous placions au point de vue de la
psychologie individuelle.
Si donc les mécanismes…
puisqu’il faut employer ce terme de la psychologie
…sont jugés par lui comme étant les mêmes,
qu’il s’agisse de psychologie collective et de psychologie individuelle,
est-ce parce qu’il est suffisamment frotté de psychanalyse
qu’il employait ce concept ?
Ou bien est-ce que parce que nous avons affaire là
à une psychologie, si ce n’est populaire, du moins,
suffisamment répandue chez les savants en sciences
sociales ?
Est-ce que ses autres collègues utilisent, eux aussi,
un pareil langage, ou bien est-ce contingent chez lui ?
Et s’il y avait une réponse affirmative, c’est-à-dire
s’il lui avait en effet semblé que la psychanalyse
était une expérience peut-être privilégiée,
où la dynamique psychologique pouvait être observée
et analysée, elle pouvait en quelque sorte servir de
modèle à la constitution de la psychologie collective ?
Voilà la question que j’aurais voulu lui poser.
36