Télécharger le fichier PDF - Revue du MAUSS

PRÉSENTATION 33
La critique du réalisme ethnographique est devenue un poncif. J. Clifford,
G. Marcus ou G. Cushman ont cru déceler chez les héritiers de Malinowski des
stratégies rhétoriques de légitimation du droit à énoncer la vérité sur telle ou telle
société primitive (que l’enquêteur s’approprie pour en devenir l’interprète autorisé,
usant du possessif – mes Guarani, tes Touareg – pour signifier à la fois un
territoire exclusif et une liaison affective) plutôt qu’une réflexion épistémologique
sur les opérations de constitution de l’objet ethnologique. Et C. Geertz a
mis en évidence la tension dans les stratégies textuelles qui balancent entre
l’impératif du « j’y étais et je décris des données d’observation de première main
que j’ai recueillies dans une présence immédiate » et la thèse selon laquelle « ce
compte rendu objectif ne doit rien à mon entremise, et quiconque plongé dans
les mêmes circonstances aurait témoigné des mêmes faits 129 ». La rhétorique, la
sémiologie ou l’herméneutique du texte ethnographique ont été un moment important
d’accroissement de la réflexivité de l’enquête anthropologique. Mais il ne
faut pas pour autant perdre de vue la portée révolutionnaire du geste malinowskien.
Prêter attention à des formats narratifs et considérer l’ethnographie comme
une activité d’écriture est légitime, à condition de ne pas chavirer dans le textualisme,
de ne pas prendre les mots pour les choses et les discours pour les pratiques.
Le naturalisme n’est pas une simple ruse rhétorique, c’est une posture
pratique et cognitive. Accuser Malinowski d’« illusion référentielle » est faire
bien peu de cas de son travail de précurseur, alors qu’il a été le premier à s’interroger
de façon systématique sur les opérations de traduction accomplies par
l’ethnologue, à pratiquer une critique rigoureuse de ses sources orales ou écrites
et à spécifier le sens des énoncés discursifs dans leurs contextes pragmatiques 130 .
C’est également passer sous silence sa remarquable honnêteté dans la description
des opérations de collecte et de concaténation des données, ignorer par
exemple, l’annexe aux Jardins de corail où il rend compte des erreurs et des
omissions, des lacunes et des échecs que tout anthropologue qui se respecte doit
être à même de reconnaître 131 . La focalisation sur le scandale de la publication
de son journal de terrain en 1966 132 a recouvert l’exercice d’autoréflexion dont
l’œuvre de Malinowski est traversée, de façon incomparablement plus rigoureuse
que chez les « déconstructionnistes » d’aujourd’hui. Il incluait dans son
récit les imponderabilia de l’enquête. S’il écartait de la publication finale les
variations barométriques de ses tonalités affectives, c’est qu’il les tenait sans
doute pour non déterminantes dans sa production d’un savoir ethnologique. Son
journal avait le statut d’un « défouloir », où il pouvait se laisser aller à tous les
excès, égarements et énervements, se débarrassant d’eux avant de revenir à un
travail d’enquête de type naturaliste. Malinowski nous a donné un nombre remarquable
d’éléments sur les a priori théoriques de son enquête et sur ses limites
de validité empirique, si on le compare aux anthropologues de son époque. Plutôt
que d’être obnubilés par la figure du « fabricant d’images » posant pour la postérité,
incroyablement maître des effets de ses tours d’écriture, composant ses
planches photographiques pour les générations à venir, nous gagnons à revenir