Télécharger le fichier PDF - Revue du MAUSS

10
L’ENQUÊTE DE TERRAIN
La première partie introduit ainsi quelques-uns des moments mythiques de
l’invention du terrain et les soumet à la critique historique. Elle retrace grâce à
James Urry les étapes de la constitution du questionnaire Notes and Queries,
véritable vade-mecum de plusieurs générations d’anthropologues, et y décèle
les inflexions dans la façon de concevoir le travail de l’enquêteur et le statut des
données. Elle montre, dans le texte fondateur de George W. Stocking, la lente
gestation de la posture ethnographique dans l’anthropologie britannique au tournant
du siècle, avant la détermination des canons professionnels de l’enquête
de terrain par B. Malinowski. La révolution malinowskienne n’apparaît pas ex
nihilo, mais instaure une série de ruptures dans la continuité de l’héritage de
Haddon et Seligman, et surtout de Rivers. Dans le texte suivant, Jennifer Platt
remet en cause avec une minutie décapante le mythe de l’observation participante
dans la première école de sociologie de Chicago. Elle dévoile les techniques
et les sources d’enquête des sociologues au cours des années vingt et
trente, et souligne leur dette à l’égard des pratiques de l’étude de cas par les travailleurs
sociaux et les philanthropes réformateurs de l’époque. Enfin,
John A. Barnes expose les problèmes indissociablement méthodologiques,
éthiques et politiques rencontrés par les enquêteurs du Rhodes-Livingstone
Institute, parfois identifiés comme l’école d’anthropologie de Manchester,
dans le contexte de la Rhodésie coloniale.
La deuxième partie quitte l’horizon de l’histoire pour restituer quelques pièces
cruciales du débat autour de la description, de l’interprétation et de la narration
en anthropologie. La controverse, qui a pris des tours polémiques, a été rude et
à plusieurs temps. Elle s’est concentrée dans les années soixante autour de la
question de la rationalité et de la compréhension des sociétés primitives telle que
Peter Winch l’avait formulée dans le sillage de Wittgenstein. Elle a rebondi
dans les années soixante-dix avec les propositions énoncées par Clifford
Geertz, invitant à une conversion de l’anthropologie interprétative à l’herméneutique
des textes culturels. Elle a connu un nouvel acmé dans les années quatrevingt
avec le succès de la rhétorique des textes ethnographiques, dont James
Clifford a été le plus brillant représentant. L’opposition la plus forte et la plus
convaincante est venue du rationalisme critique, sous la plume d’auteurs
comme E. Gellner, I. C. Jarvie ou R. Horton. Nous avons ici choisi de traduire
un texte de Martyn Hammersley qui synthétise de façon roborative les principaux
arguments opposés aux approches interprétatives. Si les idées de dynamique
des conjectures et des réfutations, de logique de la situation et de principe de
rationalité ne suffisent pas à rendre compte de toutes les opérations accomplies
par les enquêteurs sur le terrain, elles posent l’exigence d’une vigilance eu
égard à la fiabilité des données et à la validité des hypothèses, que sous-estiment
parfois les perspectives « interprétatives ».
La troisième partie, enfin, revient sur la montée en puissance de l’enquête
de terrain en sociologie, à l’université de Chicago, dans les années cinquante.
Raymond Gold et Howard Becker ont été, sous la tutelle de William Lloyd