Histoire de la saignée vétérinaire

on ne comprend pas de n’avoir plus recours à la phlébotomie. Au contraire, si une saignée
ne suffit pas, elle est renouvelée et si le malade expire sous la lancette, c’est parce que
l’intervention a été trop tardive. Au final, la saignée n’a jamais tord.
L’élément financier semble être aussi un facteur important : La rémunération de la saignée
est très lucrative, au XVII e siècle, un médecin clermontois reçoit 10 à 15 soles par saignée
et au XIX e siècle un médecin phlébotomiste peut espérer 5500 francs annuels en pratiquant
15 saignées journalières (somme considérable pour l’époque). Molière, détracteur de la
médecine de son époque, raille Monsieur Purgon dans le malade imaginaire, à propos de
ses 8000 livres de rente : « il faut qu’il ait tué bien des gens pour être si riche ».
Les premiers ouvrages dénigrant la saignée apparaissent entre 1650 et 1660, mais ils ne
réfutent alors que son abus et non son usage.
F/ LE XVIII E SIECLE (HERITIER 1987)
Bien que l’on constate que la pratique de la saignée reste la thérapeutique
essentielle en France jusqu’à la fin du XVIII e siècle, la polémique et les oppositions vont
croissantes, les découvertes en matière d’anatomie déstabilisant les fondements de la
théorie humorale et de la circulation galénique.
Pourtant, les médecins hématophiles continuent de prôner leurs certitudes. Ainsi Héritier
rapporte que Philippe Hecquet écrit au début de ce siècle : « le sang n’est point si
nécessaire à la conservation de la vie et qu’on ne saurait trop saigner un malade […] On
a toujours assez de sang pour la vie, rien ne pullule tant que le sang […]Dans une maladie
aiguë, on peut diminuer les forces et le sang au-delà de ce qu’on pourrait croire […] La
force du cœur se trouvant fort augmentée dans la fièvre, a besoin de beaucoup moins de
sang pour s’entretenir […] on peut ôter presque tout le sang d’un animal, sans qu’il
meure ».
A l’opposé, les médecins sanguifuges, fustigent de tels écrits, mais ne condamnent pas
totalement l’emploi de la saignée. Leur intervention fait peu à peu reculer le champs
d’application de la saignée tout en prônant la modération.
Parmi eux, David Laigneau, conseiller et médecin du roi, dénonce les partisans de l’école
de Paris, « saigneurs bourreaux », « sangsues botalliques, cette bourellerie et évacuation
de sang de quoi les étrangers ont horreur et de laquelle n’échappent que les plus forts et
les plus robustes ».
30