30.06.2013 Views

Distribution de produits et services financiers - Autorité des marchés ...

Distribution de produits et services financiers - Autorité des marchés ...

Distribution de produits et services financiers - Autorité des marchés ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

CD00-0739 PAGE : 5<br />

[20] L’intimé a commis ces infractions alors que qu’il n’était pas autorisé en vertu <strong>de</strong><br />

ses certifications à distribuer ces bill<strong>et</strong>s à ordre. En conséquence, le fait qu’il n’ait pas<br />

procé<strong>de</strong>r à leurs renouvellements <strong>de</strong>puis <strong>de</strong>ux ans ne peut, <strong>de</strong> l’avis du comité, constituer<br />

un facteur atténuant.<br />

[21] Le procureur <strong>de</strong> l’intimé dit que ce <strong>de</strong>rnier ignorait qu’il n’avait pas le droit <strong>de</strong> faire<br />

souscrire ces bill<strong>et</strong>s à ordre. Le comité croit qu’il est permis d’en douter notamment<br />

<strong>de</strong>vant le fait que l’intimé a été un administrateur <strong>de</strong> la compagnie Gopher Media Service<br />

Corporation (Gopher) qui entr<strong>et</strong>enait <strong>de</strong>s liens avec Mount Real <strong>et</strong> ses compagnies liées<br />

<strong>et</strong> avait la même adresse <strong>de</strong> place d’affaires. Gopher a aussi fait l’obj<strong>et</strong> d’une interdiction<br />

d’opérations sur valeurs en décembre 2005 (décision sur culpabilité, par. 34 <strong>et</strong> 35). À<br />

cela s’ajoute le comportement <strong>de</strong> l’intimé durant l’enquête qui « a tout simplement voulu<br />

jouer au plus fin au cours <strong>de</strong> l’enquête <strong>et</strong> ce faisant, il a fait défaut <strong>de</strong> collaborer, a r<strong>et</strong>ardé<br />

<strong>et</strong> nui à l’enquête <strong>de</strong> la plaignante.» (décision sur culpabilité, par. 105).<br />

[22] Enfin, les trois décisions 3 fournies à l’appui <strong>de</strong>s recommandations furent rendues<br />

sur culpabilité à la suite <strong>de</strong> l’enregistrement d’un plaidoyer <strong>de</strong> culpabilité ou par défaut<br />

alors que sur la sanction, elles l’ont été suivant <strong>de</strong>s recommandations communes, par<br />

défaut ou après un léger débat contradictoire. Ainsi, il ne peut leur être attribué le même<br />

poids qu’aux décisions rendues par le comité suite à une preuve détaillée <strong>et</strong> un débat<br />

contradictoire.<br />

Bull<strong>et</strong>in <strong>de</strong> l'<strong>Autorité</strong> <strong>de</strong>s <strong>marchés</strong> <strong>financiers</strong><br />

[23] Par ailleurs, les principes émis par la Cour d’appel du Québec dans l’arrêt Douglas<br />

<strong>et</strong> invoqués par la plaignante, ont à maintes reprises été r<strong>et</strong>enus en droit disciplinaire 4 .<br />

3 Voir note 2.<br />

4 Voir notamment Tremblay c. Arpenteurs-géomètres (Ordre professionnel <strong>de</strong>s), [2001] D.D.O.P. 245 (T.P.);<br />

Malouin c. Notaires, D.D.E. 2002 D-23 (T.P.); Stebenne c. Mé<strong>de</strong>cins (Ordre professionnel <strong>de</strong>s), [2002]<br />

D.D.O.P. 280 (T.P.).<br />

. . 18 mars 2011 - Vol. 8, n° 11 68

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!