La Gazette nº 7 - Middlebury College

C’était une belle journée de printemps:
le 29 mai 200 aurait pu devenir une
de ces dates qui marquent profondément
l’histoire d’un peuple. Mais ce
jour-là, rien ne s’est passé comme
prévu : les Français ont refusé, à près
de %, d’adopter une Constitution
(plus exactement et modestement,
en réalité, un traité constitutionnel)
pour l’Europe. Pourtant l’Allemagne,
la Hongrie, l’Italie, la Lituanie, Malte
et la Slovaquie avaient déjà ratifié le
traité, par voie parlementaire. Les Espagnols,
consultés par référendum,
avaient approuvé le texte à une très
forte majorité (plus de 7 %).
Que s’est-il donc passé en France,
dans ce pays qui a si puissamment
contribué à la construction européenne?
Pourquoi les Français ont-ils voté
contre la ratification du traité constitutionnel
européen, donnant ainsi un
coup d’arrêt, au moins pour un temps,
à un processus voulu par l’ensemble
des gouvernements de l’Union ?
Certes, l’Europe est avant tout une
fierté : la fierté d’appartenir à un continent
enfin en paix avec lui-même
et avec le reste du monde. Mais c’est
aussi une contrainte. Les Européens
répètent souvent – et ils n’ont pas
tout à fait tort – qu’ils n’ont plus le
droit de pêcher ou de chasser comme
ils le veulent, qu’ils n’ont plus le
droit de cultiver leur terre comme
ils l’entendent. Parce qu’une communauté
de gouvernements, dont le
leur, se sont mis d’accord sur ce que
doit être une bonne utilisation des
ressources naturelles et humaines,
et parce que certaines nations plus
sensibles que d’autres à la détérioration
des matières premières et au respect
de l’environnement ont poussé
l’ensemble du continent à adopter
leurs vues. Ce sont des choix, évidemment
louables sur le long terme, mais
parfois difficiles à vivre pour celles et
ceux dont le travail et plus généralement
la vie se trouvent ainsi profondément
modifiés. Et l’acceptation est
d’autant plus difficile que les inter-
6 six
Pour des « États-Unis d’Europe »
locuteurs européens («les technocrates
de Bruxelles») parlent un langage
souvent abscons, et où l’affectif
– c’est-à-dire, au fond, la dimension
proprement politique – n’a pas droit
de cité.
Car l’Europe, c’est aussi la Commission.
Elle propose et met en œuvre les
politiques communautaires, presque
indépendamment des gouvernements
des États membres. Cela ne se fait
certes pas à leur insu, mais de plus
en plus d’Européens pensent que les
États ne sont pas assez consultés dans
un processus qui modifie peu à peu
les droits sociaux et économiques de
chaque nation de l’Union. Et au fur et
à mesure du processus, un fossé croissant
s’est fait sentir entre les peuples
et ceux qui sont supposés les conduire:
le «non» du 29 mai a constitué
une illustration grandeur nature de ce
décalage.
Cet écart entre l’institution et les peuples
s’est particulièrement fait sentir
au printemps 200 , justement en pleine
campagne référendaire : une directive
européenne fort importante, qui
avait déjà été votée par le Parlement
en 2003 et avait rencontré une forte
opposition, devait être reproposée au
vote. Cette directive, relative aux libertés
d’établissement des prestataires
de service et à la libre circulation des
services dans le marché intérieur,
dite «Directive Bolkestein» (du nom
de l’ancien commissaire européen
au Marché intérieur), a été utilisée,
à la fois par la gauche et par la droite
souverainiste, pour montrer les dangers
réels ou supposés que fait courir
l’Europe aux nations qui la composent.
La Directive Bolkestein a cristallisé le
débat sur l’ «Europe libérale», certains
ayant même stigmatisé ce «plombier
polonais» qui viendrait voler l’emploi
d’un Français : le retour à l’avantscène,
pour le moins inopportun, de
ce projet d’inspiration libérale, et son
exploitation politicienne par certains
tenants du non, ont participé à augmenter
la méfiance nationale à l’égard
des institutions européennes.
À cela s’est ajoutée la peur, largement
partagée par nos pays, d’une adhésion
possible de la Turquie à l’Union.
À partir de critères dits «de Copenhague»,
qui permettent d’évaluer
chaque pays candidat, la Commission
avait affirmé en 2004 que le niveau
requis par l’Union en matière de
démocratie était désormais atteint par
la Turquie (Constitution et lois nationales
euro-compatibles, adhésion aux
conventions internationales, réforme
progressiste du code pénal et abolition
de la peine de mort). Or, beaucoup
de citoyens européens étaient
et sont encore réticents à l’adhésion
d’un pays de culte très majoritairement
musulman, où de surcroît, selon
la Commission, «beaucoup reste à
faire» dans la mise en œuvre effective
des droits de la femme, des droits
syndicaux et de la liberté religieuse.
Cette réticence est d’autant plus forte
que l’élargissement tout récent de
l’Union, de quinze à vingt-cinq membres,
n’a pas été économiquement
et socialement très bien vécu – certains
soutenant que l’heure n’est plus
maintenant à l’élargissement, mais
à l’approfondissement. De même, le
passage à la zone «euro», qui date de
1999, est encore l’objet de critiques
virulentes, particulièrement quant à
la baisse ressentie du pouvoir d’achat.
En d’autres termes, les citoyens européens
estiment avoir fait beaucoup
d’efforts d’adaptation ces dernières
années, et avoir peu reçu en retour.