Cancérologie digestive - SNFGE

Nous recommandons donc de ne pas tester le statut d’EGFR par immunohistochimie, car la
méthode n’est pas fiable et n’est pas prédictive de réponse.
D’autres marqueurs seront probablement plus intéressants : mutations ras (Lievre A Clin Cancer Res
2006), amplification d’EGFR (Moroni 2005, et Lievre 2006), ADCC (Arnould L Br J Cancer 2006) et
polymorphisme du récepteur EGFR (Amador 2004), mais ces éléments restent à confirmer. Si c’est le cas,
la sélection des patients atteints d’un cancer colorectal métastatique pour le cetuximab devra
probablement être un panel de marqueurs. Il serait souhaitable qu’un bloc de tumeur (et si possible des
prélèvements métastatiques) soient collectés afin de disposer d’une banque d’étude de paramètres
prédictifs et qu’une étude de cohorte soit mise en place avec étude biologique et clinique.
L’autorisation du cetuximab en association avec l’irinotécan, en traitement du cancer colorectal
métastatique en échec d’une chimiothérapie à base d’irinotécan, même lorsque l’expression d’EGFR n’a
pas été recherchée, correspond à une situation transitoire qui devra être validée par une modification
d’AMM, le laboratoire commercialisant le cetuximab devant, soit apporter des éléments nouveaux et
convaincants plaidant en faveur de l’efficacité du cetuximab dans la situation où il n’y a pas d’expression
d’EGFR, soit s’engager à réaliser des travaux visant à permettre l’identification de facteurs prédictifs
fiables d’efficacité du cetuximab. Les résultats devront être présentés à l’INCa avant l’échéance maximale
de 4 ans prévue pour l’expiration du protocole temporaire de traitement.
Références bibliographiques
Cf. cetuximab
Cancer colorectal en situation adjuvante
III – Situations non acceptables
Aucune des études rapportées à ce jour n’a permis de montrer une supériorité de l’association 5FU-AF-
Irinotecan par rapport au 5FU-AF :
- CALGB C89803 Saltz et coll ASCO 2004 avec IFL
- PETACC 3 où la différence n’est significative que dans un sous-groupe de patients après
ajustement (non prévu au protocole) sur le T et le N (Van Cutsem, ASCO 2005)
- FFCD/ACCORD 02: M. Ychou et coll ASCO 2005.
Compte tenu des risques toxiques de l’association 5FU-AF-Irinotecan (neutropénies sévères : 28,2% vs
6%, diarrhées sévères : 12% vs 6%, plus de décès précoces dans le bras irinotecan et de l’absence de
bénéfice en survie (63,3% vs 60,3% HR : 0,89), l’attitude à garder, en cas de toxicité contre-indiquant la
poursuite de l’oxaliplatine en adjuvant, est le relais par un protocole LV5 FU2 ou capécitabine .
Références bibliographiques
Saltz LB, Niedzwiecki D, Hollis D, Goldberg RM, Hantel A, Thomas JP et al.
Irinotecan plus fluorouracil/leucovorin (IFL) versus fluorouracil/leucovorin alone (FL) in stage III colon cancer
(intergroup trial CALGB C89803).
2004 ASCO Annual Meeting Abstract No:3500
Ychou M, Raoul J, Douillard J, Bugat R, Mineur L, Viret F, et al
A phase III randomized trial of LV5FU2+CPT-11 vs. LV5FU2 alone in adjuvant high risk colon cancer (FNCLCC
Accord02/FFCD9802)
J Clin Oncol 2005 ;23 (16S) Part I:3502
Van Cutsem E, Labianca R, Hossfeld D, Bodoky G, Roth A, Aranda E et al.
Randomized phase III trial comparing infused irinotecan / 5-fluorouracil (5-FU)/folinic acid (IF) versus 5-FU/FA (F)
in stage III colon cancer patients (PETACC 3).
J Clin Oncol 2005 ;23 (16S) Part I:8
Référentiels de bon usage INCa
Cancérologie digestive 12/06
- 25 -