PATICCASAMUPPADA - Le Dhamma de la Forêt

interdépendance 13 . Là, on ne penche ni vers la conception d'un moi
(atthita) ni vers la conception d'un non-moi (natthita), parce que la
voie du milieu — autrement dit l'enchaînement de l'interdépendance
— est clairement perçue. Cet enchaînement se résume au lien de
cause à effet exprimé par les mots : « Parce que ceci est, cela existe ;
parce que ceci n'est pas, cela n'existe pas. » Il n'y a, en aucune
manière, un moi ou une personne, même s'il est fait mention de l'enfer
ou du paradis. Ce point de vue s'appelle « la véritable voie du milieu »
parce qu'il ne penche ni vers l'éternalisme ni vers le nihilisme.
Remarquez bien que, quand on parle de la vision juste en termes de
vérité relative, on dit qu'il existe un moi, tandis que l'on ne trouve pas
de traces d'un « moi » dans l'expression de la vision juste en termes de
vérité absolue, c'est-à-dire dans le langage de paticcasamuppāda.
Pourtant le bouddhisme les appelle toutes deux « vision juste ». Le
langage de la vérité relative sert à enseigner la vertu morale aux gens
simples, tandis que le langage de la vérité absolue sert à enseigner la
réalité absolue à ceux qui n'ont plus qu'un peu de « poussière dans les
yeux », pour leur permettre de devenir de nobles disciples. Le
Bouddha était ainsi tout le temps obligé de parler deux langages.
Paticcasamuppada se réfère à la vérité ultime la plus haute, ce n'est
pas un traité d'éthique. Il n'existe aucun « moi » qui voyagerait de vie
en vie et aucun cycle de paticcasamuppāda qui s'étende sur trois vies,
comme on pourrait le comprendre en termes de vérité relative.
Pour en terminer avec cette question, nous devons essayer de
comprendre pourquoi paticcasamuppāda a été expliqué, en termes
d'éternalisme, comme s'étendant sur trois vies.
On peut aisément constater que cette explication, de façon plus ou
moins évidente selon les passages, provient du Visuddhimagga de
Buddhagosa. En effet, aucune œuvre écrite antérieure au
Visuddhimagga ne propose cette interprétation. C'est pourquoi mon
analyse critique est centrée sur ce document ainsi que sur son auteur.
Mais je tiens à préciser que cette analyse n'est pas une critique de
13
Comme mentionné dans le cinquième sutta dans les suttas de la
subsistance, Proverbes sur la Cause, Nidana-vagga, Samyutta Nikaya, op.
cit. p. 12-13.
18