Jeunesse Prospective - Prospective Jeunesse

Les subsides octroyés par les pouvoirs publicsconstituent la source principale de financementdes projets. Une minorité de ceux-ci bénéficied’un soutien financier du secteur privé (dons,activités rémunérées…). Ceci met en évidencela dépendance des projets aux pouvoirs subsidiantset la nécessité des projets de fonctionneravec plusieurs subsides.De manière globale, les résultats de l’étude nousmontrent une complémentarité et une pluralitédans les différentes activités mises en place.Celles-ci sont réalisées dans des lieux d’actionassez diversifiés, et les outils employés sont trèsvariés. Si on analyse plus en détail ces informationson constate que les activités de sensibilisationet/ou d’information sont, avec la formationet la documentation, les plus répandues (88%,57% et 53% des projets respectivement). Commeon peut le voir dans le graphique 1, les lieuxde développement des activités les plus évoquéspar les intervenants sont : le milieu scolaire(34%), le milieu associatif (32%) et le milieufestif (20%). Pour ce qui est des outils utilisés(voir graphique 2), une majorité des projets ontrecours à des supports écrits, 82% des projetsutilisent des dépliants, brochures, livrets, 51%des affiches et 39% élaborent des rapports.Les projets ont prioritairement recours à un publicrelais afin de toucher la population bénéficiaire(82% des projets). Ils se concentrent sur un publicbénéficiaire de type spécifique (90%). Parmiles trois groupes de publics bénéficiaires les plusvisés par les projets, on recense les consommateurs(43%), les jeunes (37%) et les étudiants(31%), alors que les projets en faveur des détenus(9%), des femmes enceintes (9%) et des prostituées(10%) sont plus minoritaires.D’une façon générale, l’évaluation des projets etdes programmes est une question considéréecomme primordiale dans les actions de santépublique. Elle est également assez recherchéepar les organismes internationaux. Dans le cadredu cadastre, il apparaît que la plupart des projetsont été évalués ou le seront dans le futur. À cetégard, il faut mentionner que le questionnaire neprécisait pas la distinction entre « évaluation »et « monitoring ». On peut donc envisager qu’uneconfusion entre les deux termes ait pu se prorémunéréspar les institutions et le nombred’équivalents temps plein, il apparaît que lesinstitutions répertoriées travaillent de préférenceavec un personnel à temps partiel.Étant donné que le cadastre se concentre sur lesactions de prévention et de réduction de risques,il a été demandé aux institutions de nous communiquerle(s) type(s) d’approche (s) utilisé(s).Eurotox a choisi de ne pas partir d’une définitionpréalable des différentes approches mais plutôtde recenser et de décrire les actions telles qu’ellessont comprises et mises en œuvre par les intervenants.En d’autres mots, le cadastre montre lesdifférents types d’approches rapportées par lesacteurs du terrain sans qu’on puisse pour autantfaire une classifi cation unique des différentesterminologies utilisées (les approches réductionde risques, prévention des dépendances, préventionde l’usage abusif, etc. auraient pu être définieset interprétées de diverses manières par les professionnelsdu secteur). Ceci peut expliquer ladiversité et surtout certaines combinaisons d’approchesrépertoriées. Le tableau 1 donne les détailssur la question.Tab 1. Répartition des institutionsen fonction du type d’approche.Type d’approche n %Unique 11RDR 9 27,2Prévention des2 6,1dépendancesCombinées 22RDR1 3,0+ prév. dépendancesRDR + prév.usage+ prév. dépendancesRDR + prév. usage+ prév. usage abusif3 9,11 3,0RDR + prév. usage abusif 3 9,1RDR + prév usage abusif+ prév. dépendancesPrév. usage + prév. usageabusif + prév. dépendances6 18,22 6,1Prév. usage + abstinence 1 3,0Prév. usage abusif+ prév. dépendances1 3,0Toutes les approches 4 12,1Total 33 100Aperçu global des projetspage 18 Prospective Jeunesse Drogues|Santé|Prévention | 50-51 | Numéro double – janvier et mars 2009