Laocoonte: il mito e la statua nelle fonti classiche Per una lettura di ...

XXXV (honos picturae) è riservato alla pittura; infine, il XXXVI (naturae lapidum) è dedicato all’uso dei
marmi. Cenni di toreutica e oreficeria sono posti in chiusura del libro XXXIII.
Il passo pliniano sul Laocoonte è l’unica fonte classica che ricordi la statua: proprio per questo motivo il
testo e la sua interpretazione sono divenuti oggetto di interesse da parte degli studiosi che in esso hanno
cercato conferma alle loro ipotesi circa l’origine e la natura del gruppo scultoreo vaticano. 8 In particolare, a
più riprese è stata avanzata la tesi che il Laocoonte di marmo non sia un originale, ma una copia. Due sono
le varianti di questa ipotesi: la prima, più antica e diffusa, vuole il Laocoonte copia marmorea di un
originale bronzeo, pur mantendo fermo il fatto che ad esso si riferisca Plinio nel suo racconto; 9 la seconda
ipotesi, più recente, vuole che il gruppo vaticano non sia quello menzionato da Plinio, ma una sua copia più
tarda o una versione più antica del tema che i summi artifices citati nel passo avrebbero visto e superato con
la loro creazione: viene insomma avanzata l’idea di un “perduto” Laocoonte di Plinio, di cui non sono
mancati tentativi di ricostruzione. 10
Nota al commento di Plinio, Naturalis Historia, XXXVI, 37.
Nel commento al passo pliniano sulla statua del Laocoonte si cercherà di dare spazio e di mettere in evidenza quei
punti che sono stati oggetto di discussione critica, in particolare promuovendo la lettura contestuale fornita da
Salvatore Settis e, di contro, riportando le interpretazioni concorrenti proposte da Bernard Andreae a sostegno della
tesi da lui avanzata.
La menzione della statua del Laocoonte s’inserisce nella Naturalis Historia alla fine di una lunga sezione del
libro XXXVI dedicata alle varie qualità del marmo e alla rassegna dei suoi celebri scultori (parr. 1-14). Al
par. 15 Plinio afferma la maggior antichità dell’arte marmoraria rispetto alla pittura e alla scultura in bronzo
(hanc vetustiorem fuisse quam picturam aut statuariam): è questo un argomento, insieme con l’elogio della
maestria tecnica degli scultori, che Plinio adduce come parametro encomiastico per una tecnica, quella della
scultura in marmo, ampiamente riconosciuta inferiore alla scultura in bronzo nella tradizionale gerarchia dei
materiali. Il contesto dell’intero passo è dominato dal motivo della marmoris gloria e dalla claritas
artificum, elementi che secondo Settis devono guidare nella lettura e nell’interpretazione. 11 Così ai parr. 16-
26, Plinio avanza un primo elenco in sequenza cronologica di famosi artisti che hanno praticato l’arte del
marmo. La rassegna s’interrompe per lasciare spazio al lamento dell’autore sull’anonimità di molte sculture
a Roma a causa della loro moltitudine; pur tuttavia, afferma Plinio, molte opere piacciono anche se anonime
8 SETTIS, Laocoonte, pp. 19-25.
9 Questa tesi è stata ripresa in tempi recenti da BERNARD ANDREAE, Laokoon und die Gründund Roms, Mainz, 1988, trad. it.
Laocoonte e la fondazione di Roma, Milano, 1989. I suoi studi hanno portato da un lato alla ricostruzione dell’assetto originale
delle statue nella grotta di Sperlonga, parte di un’antica villa sulla costa laziale in cui è stato rinvenuto un complesso di sculture
affini al Laocoonte per stile e per la presenza di un’iscrizione che attesta i nomi dei medesimi artisti del gruppo vaticano, dall’altro
a una nuova lettura del Laocoonte, del suo contesto creativo e del significato del testo di Plinio.
10 In particolare, risale a un modello estremistico di «filologia archeologica» il tentativo di ricostruzione di tale “perduto”
Laocoonte ad opera di G. HAFNER, Die Laokoon-Gruppen. Ein gordischer Knoten, Stuttgart, 1992.
11 SETTIS, Laocoonte, pp. 41-50.
9