La comunicazione scientifica nei conflitti ambientali. Casi a ...

molto sicuri, molto efficienti, quindi non vedo nessun pericolo. La lievissima
quantità di diossina che esce è inferiore a quella che esce dagli impianti di
produzione di energia attraverso energia termoelettrica. Non c’è scelta, i rifiuti o li
mettiamo sotto terra o li bruciamo” 28 .
Connett bolla come “antiscientifiche e irresponsabili” queste affermazioni, e lo
invita a mettersi in ginocchio e chiedere scusa.
Due posizioni antitetiche, quelle di Connett e di Veronesi, e due modalità di
comunicazione altrettanto diverse (uno infiamma la folla in piazza durante un
evento di massa, l’altro compare in televisione in una trasmissione molto
popolare). Anche Umberto Veronesi, attualmente direttore scientifico dell’Istituto
Europeo di Oncologia, è uno scienziato eccellente, la cui professionalità e
competenza sono riconosciute a livello mondiale. Ma anche il suo intervento è
completamente privo di alcun approfondimento epidemiologico, nemmeno a
livello divulgativo, tantomeno Veronesi indica una letteratura scientifica di
riferimento.
Connett e Veronesi hanno un elemento in comune: sono leader carismatici.
Entrambi puntano sulla spettacolarizzazione e la banalizzazione del discorso
tecnico-scientifico, forti della loro autorità. Applaudire le affermazioni di Connett
o quelle di Veronesi dipende dal loro carisma mediatico, non dal contenuto
scientifico delle loro affermazioni. Il caso di Torino si presenta così come
emblematico, perché mostra la trasformazione di scienziati esperti in leader
carismatici di opinione, come linguaggio e come tipo di consenso richiesto: bagni
di folla, passaggi in televisione, applausi. Chi dei due abbia ragione, passa in
secondo luogo.
28 A proposito dell’intervento di Veronesi su RaiTre, il dottor Celestino Panizza, Medico
specializzato in Medicina del lavoro presso l’Università di Pavia e Statistica medica ed
Epidemiologia presso l’Università di Pavia, ha affermato: “Il caso di Veronesi è
emblematico. La propaganda inceneritorista ha utilizzato un medico di fama, che ha
competenze relative alla cura dei tumori, e non alla loro prevenzione, per far passare il
concetto che l’inceneritore non è rischioso. Il meccanismo usato da chi con gli inceneritori
fa i soldi è sempre quello: comprare le università e i centri di ricerca, finanziandoli, affinché
essi, al termine dei vari studi epidemiologici, pronuncino la frase magica: ‘il dato non è
conclusivo’. Ovvero, non si nega che gli impatti sanitari possano esserci, ma si enfatizza
l’incertezza epidemiologica, affermando che le evidenze non permettono di legare con
certezza quegli impatti all’incenerimento. È stato fatto per anni anche dagli studi,
prezzolati dall’industria del tabacco, sui danni da fumo di sigaretta: ‘non c’è evidenza che
provochi il cancro’, si continuava a ripetere...”.
40