La comunicazione scientifica nei conflitti ambientali. Casi a ...

comunità (Bobbio, 2011). Un fenomeno che ha origine nella perdita di fiducia
nelle istituzioni e nella politica (Sintomer e Allegretti, 2009), e nella loro capacità
di gestione delle problematiche ambientali, che rappresenta uno dei “principali
antecedenti del conflitto” (Petts, 1995). Una profonda crisi della legittimità politica
che ha portata mondiale: secondo un sondaggio realizzato dai servizi
dell’Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU), due terzi degli abitanti del
pianeta non si sentono rappresentati dai loro governanti (Castells, 2007).
Conflitto, quindi, particolarmente legato al capitale di fiducia nei confronti delle
istituzioni. Fiducia ulteriormente minata dalla sempre maggiore frammentazione
della scienza, dalla moltiplicazione delle realtà scientifiche (il nucleare è pulito?
Uno scienziato ti dirà di sì, un altro no. Chi ha ragione?), come si vedrà nei casi
studio che seguono. La gestione delle questioni ambientali non è più quindi
delegabile a un sapere esperto, poiché non vi sono più soggetti univocamente
capaci di verità pre-istituita, il cui statuto sia certo da un lato – la scienza moderna
che appariva univoca - e verificabile dall’altro - la rappresentanza politica, che
appariva razionale 3 .
Davanti ad istituzioni che presentano opere o politiche come decisive e
imprescindibili per lo sviluppo (spesso attraverso processi decisionali top-down,
fortemente centralizzati, poco attrezzati all’ascolto delle comunità locali), come ad
esempio gli impianti di incenerimento dei rifiuti, nuovi soggetti rispondono (e si
oppongono) dando vita a nuovi processi di “apprendimento collettivo”, parlando
di rischio e di pericolosità per la salute. Allo scopo, i movimenti si appoggiano
sempre più alla conoscenza e all’expertise tecno-scientifica ufficiale per porsi sullo
stesso piano di autorevolezza scientifica delle argomentazioni delle istituzioni, e
affrancarsi dallo stigma Nimby (Pellizzoni, 2011). Viene così a cadere il monopolio
sull’expertise da parte delle organizzazioni politiche e le istituzioni, che al
contrario diventa una risorsa a livello di movimenti di base.
La capacità di produrre contro-expertise consente ai movimenti di legittimarsi agli
occhi dell’opinione pubblica come portatori d’interessi non (solo) particolaristici e
di progettualità alternativa (Trom, 1999; Rootes, 2007). Allo stesso tempo, però,
ne consegue che il conflitto originario tra proponenti e popolazione locale si
3 La scienza, tradizionale apparato di legittimazione razionalista negli ultimi due secoli,
comincia a vacillare: ciò essenzialmente perché quasi sempre le distanze tra cause ed effetti
finiscono per essere notevoli, e quindi difficilmente “coglibili” da parte degli esperti stessi, i
quali non a caso si dividono in scuole di pensiero diverse e contrapposte, producendo un
ulteriore “effetto di spaesamento” da parte dell’opinione pubblica (Giddens, 2000).
9