La comunicazione scientifica nei conflitti ambientali. Casi a ...

Dal punto di vista della comunicazione scientifica è interessante osservare come il
fronte pro inceneritore si sia avvalso nella maggior parte dei casi di expertise
ingegneristiche, e abbia privilegiato come forma di confronto il gruppo di studi
(costituito da una cerchia ristretta di esperti) e la conferenza informativa (aperta
alla stampa e raramente frequentata da qualche cittadino particolarmente
impegnato). Al contrario, gli oppositori al progetto dell’inceneritore hanno
puntato sull’incontro pubblico e principalmente su expertise mediche (nel primi
quattro anni di attività Nimby Trentino ha organizzato ben 21 incontri pubblici).
Incontri cui amministratori e forze politiche si sono costantemente autoescluse.
Il caso dell’inceneritore di Trento vede quindi una forte polarizzazione
dell’expertise nel dibattito, in cui gli scienziati della vita si sono schierati quasi
unanimemente contro il progetto di inceneritore, mentre gli esperti delle discipline
tecniche - nella maggior parte dei casi - hanno appoggiato il progetto stesso. La
Provincia di Trento ha fatto ricorso agli esperti dell’Università di Trento e al
gruppo di lavoro tecnico sulla bioessiccazione per depoliticizzare il dibattito. I
comitati di opposizione hanno risposto ricorrendo al sapere medico-sanitario e
spostando il confronto su temi legati ai rischi per la salute, usando il sapere tecnico
per ripoliticizzare il confronto e allargare il conflitto ad altri portatori d’interesse.
Una nota finale sul caso dell’inceneritore di Trento riguarda il fatto che,
probabilmente, il conflitto ambientale ha avuto origine proprio dalla strategia di
comunicazione adottata dai proponenti del progetto. La logica che li ha guidati è
stata di tipo top-down, , nota con l'acronimo DAD (Decido, Annuncio, Difendo), in
base al quale una volta progettato l’intervento, concordati gli aspetti strategici con
i tecnici e avuto tutte le necessarie autorizzazioni amministrative, lo si annuncia al
pubblico (Pfleger, 2011). È questo che probabilmente ha scatenato forti conflitti e
opposizioni. Di fronte a queste reazioni, l'ente proponente del progetto ha cercato
in tutti i modi di difendere la decisione assunta, generalmente col supporto di
argomentazioni di natura tecnico-scientifica, oppure appellandosi all'emergenza
della situazione o all'inevitabilità della scelta 32 (Sancassiani, 2005).
Come si accennava precedentemente, momenti di discussione e di incontro in
realtà ci sono stati. Tuttavia, si è trattato di un confronto avvenuto a livello
32 Su l’Adige del 28 giugno 2003 sono riportate alcune affermazioni con cui il Presidente
della PAT Lorenzo Dellai ha sostenuto il progetto: “Sull’inceneritore non si torna indietro”
(20 aprile 2002); “L’inceneritore è indispensabile: sentiremo tutti ma la scelta è già fatta”
(23 maggio 2002).
47