Fonti, temi e produzioni vitivinicole dal Medioevo al ... - UBI Banca

522
Il problema che sorge da un legato di vino, conservato nelle botti e non ritirato
dal legatario una volta scaduto il dies cedens, è sviluppato in D. 33, 6, 6, 8 86 .Se
in tal caso l’erede vuole versare il vino (perché gli servono le botti), lo fa, sia certo,
a suo rischio; infatti gli è comunque riconosciuto un vantaggio sul legatario
negligente. Se quest’ultimo richiedesse il vino, potrebbe veder respinta dal giudice
la sua pretesa con una exceptio doli mali fatta inserire dall’erede nella formula di
actio intentata contro di lui dal titolare del legato 87 .
Il generico legato di vino comprende per intero il prodotto della vigna e il vino,
di qualsiasi qualità, essa produca, tranne che il mielato (sia pur denominato vino), a
meno che il paterfamilias lo abbia specificamente designato nel suo testamento 88 .Se
il de cuius intendeva assegnare l’aceto del suo vino, ma non lo avesse indicato, si
dovrà considerare ricompreso nella categoria dell’aceto l’embamma, cioè una specie
di condimento acido, che si otteneva ugualmente dal vino 89 .
to nella Glossa accursiana del sec. XII da Viviano, mentre una glossa a salsamenta è dell’eruditissimo
Cujas del XVI sec.: «Salsamenta: (...) Sunt igitur salsamenta salsi pisces ut thynii, vel thunii, haleces,
lardum etc.» («Si tratta di pesce salato, come il tonno, le alici, o la carne porcina salata»).
86 Poiché il legato era disposto nel testamento ed esso acquistava efficacia solo se era valida ed efficace
l’istituzione di erede, l’acquisizione, da parte del legatario, della cosa legata si verificava soltanto
con l’adizione all’eredità dell’erede. I giuristi romani avevano individuato due momenti dell’acquisto
del legato: il dies cedens, momento in cui era certo che il legatario acquistava il legato (il dies cedens
coincideva con l’apertura del testamento, in età classica secondo la Lex Papia Poppaea, ma fu restituito
alla morte del testatore da Giustiniano); il dies veniens, momento in cui il legatario diveniva titolare
del diritto reale o del diritto di credito riservatogli nel legato (esso si verificava con l’aditio alla eredità
da parte dell’erede).
87 D. 33, 6, 6, 8: «Si heres damnatus sit dare vinum, quod in doliis esset, per legatarium steterit quo
minus accipiat periculose heredem facturum si id vinum effundat, sed legatarium petentem vinum
ab herede doli mali exceptione placuit summoveri si non praestet id quod propter moram eius damnum
passus sit heres». La exceptio era inserita dal pretore, su richiesta del convenuto, nella formula
richiesta dall’attore ed obbligava il giudice a considerare i vizi del negozio invocati dal convenuto,
paralizzando l’azione giudiziale intentata dalla parte che, secondo lo ius civile, era titolare di un diritto
soggettivo derivante dal negozio giuridico. In tal modo chi avanzasse una pretesa iniqua, per il
comportamento scorretto da lui stesso tenuto, non poteva ottenere, attraverso il giudizio, gli effetti
pratici del negozio. Per il diritto romano il soggetto che volesse invocare un vizio negoziale non aveva
mezzi processuali per contestare la validità del negozio o per farne dichiarare la nullità, poteva soltanto
eseguirlo ed attendere che l’avversario lo convocasse in giudizio avanzando la sua pretesa. Da
quel momento era possibile al convenuto opporsi alla concessione della actio richiesta, mediante l’inserimento
della exceptio nella formula, paralizzandone l’efficacia e conseguendo l’assoluzione.
88 D. 33, 6, 9 (Ulpiano, Liber XXIII ad Sabinum): «Si quis vinum legaverit omne continetur quod ex
vinea natum vinum permansit».
89 D. 33, 6, 9 § 1.