L'IMPRESA ITALIANA NELL'ECONOMIA GLOBALE - Cerved

GLOBAL COMPETITION 8 - 2007
10
‹ Europa, riparti! ›
possano svolgere un ruolo positivo. Se i Direttori mirassero
alla preparazione (anche al di fuori delle Istituzioni
comunitarie) di una forte iniziativa da condividere successivamente
con tutti gli altri paesi membri nelle opportune
sedi istituzionali, potrebbero giocare un ruolo positivo.
Rimane comunque il problema del carattere discriminatorio
ravvisabile da parte dei paesi esclusi. Pur correndo il
rischio di semplificare troppo, lo stesso asse franco-tedesco,
che ha rappresentato la colonna portante della
costruzione comunitaria, potrebbe essere inscritto all’interno
di questa strategia.
L’ultimo quadrante coinvolge invece un numero minore
di paesi membri che scelgono di procedere verso una
più profonda integrazione. In particolare si possono
riscontrare due possibili strategie: lo “zoccolo duro” (e)
rappresentato da un gruppo di paesi volenterosi e capaci
(non necessariamente tutti parte della Ue, come nel caso
del patto di Schengen) e la “geometria variabile” (f).
Quest’ultima strategia presenta molte potenzialità e
potrebbe adattarsi bene alla complessa situazione odierna.
Essa postula la scelta di differenti gruppi di Stati membri
di procedere con integrazioni settoriali parallele. Se
tale cooperazione avvenisse nell’ambito del quadro istituzionale
dell’Unione essa coinciderebbe con le “cooperazioni
rafforzate”, già previste dai Trattati.
Ma queste ultime forme di collaborazione non hanno
registrato – e difficilmente potranno farlo nel futuro – un
grande successo a causa delle rigidità previste per la loro
creazione e per i limiti istituzionali che inevitabilmente essi
presentano.
Più interessanti potrebbero invece risultare forme di
cooperazione rafforzata al di fuori del quadro istituzionale
dell’Unione. Purchè esse non abbiano carattere discriminatorio
(dovrebbero cioè permettere l’ingresso di qualsiasi
paese membro decida di aderirivi), avrebbero il vantaggio
di spingere per il superamento di alcune delle
cause che stanno alla base della crisi dell’Unione. Dal
punto di vista dell’efficienza dei processi decisionali si
avrebbe una loro semplificazione grazie alla riduzione del
numero dei decisori. I membri di tale gruppo potrebbero
infatti accordarsi tra di loro (a maggioranza semplice o
qualificata, con quorum comunque bassi) prima che le
Istituzioni comunitarie debbano deliberare.
In questo modo tali paesi esprimerebbero un voto unitario
(e quindi di maggior peso) che renderebbe più semplice
l’approvazione di una proposta, anche se i meccanismi
decisionali attuali non subissero sostanziali modifiche.
Questa soluzione non mira quindi a indebolire l’Unione
europea, né tanto meno a creare dei gruppi di potere che
“schiaccino” gli altri, proprio perché la non discriminazione
sarebbe il suo principio fondante e la decisione su
quando aderire sarebbe lasciata ai singoli paesi. Il potere
che tale gruppo potrebbe assumere nel tempo fungerà
ovviamente da stimolo per i paesi titubanti.
Tale soluzione non risolverebbe ovviamente in via definitiva
il problema dell’efficienza decisionale, ma permetterebbe
un suo miglioramento senza che le “red lines” sulle
nuove politiche comunitarie imposte da uno o pochi
paesi possano renderlo impossibile. D’altra parte il processo
di integrazione europea si è spinto così avanti che è
obiettivamente difficile immaginare che tutti i 27 paesi
membri siano disposti a compiere i prossimi passi. Ciò che
infatti rimane ancora nelle mani dei paesi membri (dalle
politiche fiscali e di welfare alla politica estera) rappresenta
il contenuto minimo del soggetto statuale ed è dunque
evidente che una loro totale condivisione implicherebbe
“de facto” la creazione di uno stato federale. Ma data l’impossibilità
di procedere in questa direzione con 27 o più
paesi membri sembra inevitabile partire da un gruppo di
paesi che condividano maggiori interessi (ad iniziare da
quelli monetari) e in cui i cittadini hanno gradualmente
ridotto la percezione della distanza (ovviamente non solo
geografica) attraverso decenni di cooperazione.
Rientrano in questa ottica coloro i quali sostengono che
bisognerebbe iniziare dai sei paesi fondatori. Ma poiché
questi ultimi figurano anche tra i paesi dell’Eurozona si
potrebbero presentare varie argomentazioni di tipo economico-monetario
che spingerebbero ad estendere sin
dall’inizio il gruppo a tutti paesi dell’Eurozona. Il vero criterio
discriminante dovrebbe essere la definizione di un
pacchetto di politiche e di meccanismi decisionali sui quali
andrà verificata la disponibilità di ciascun paese di accettarli
subito, di accettarli in seguito, o non accettarli mai.
Si tratta dunque di una scelta coraggiosa e politicamente
molto delicata che andrebbe però fatta per coniugare
l’esigenza di un’Unione europea sempre più grande e
capace di acquisire un ruolo crescente a livello mondiale,
con una governance europea più efficiente che non precluda
l’ulteriore integrazione tra i paesi membri che lo
desiderino.
L’auspicio è dunque che alla crisi dell’Unione non si
risponda con la retorica e con il mantenimento dello status
quo ma con proposte concrete capaci di raggiungere
pochi ma precisi risultati che rispondano ai timori e al
bisogno di sicurezza (economica, energetica e militare)
avvertito dai cittadini.
Trovare una soluzione per la Costituzione europea rappresenta
in questa ottica solo un primo passo che non
può però esaurire la spinta riformatrice di cui l’Europa
necessita. Le celebrazioni per il 50° Anniversario dovrebbero
dunque servire per presentare un’Unione ancora
giovane, che non dimentichi il proprio passato, ma che
non si avviti su di esso e sappia invece trovare nuovi percorsi
per aggiungere altri lustri alla propria vita.