L'IMPRESA ITALIANA NELL'ECONOMIA GLOBALE - Cerved

More documents

Recommendations

Info

GLOBAL COMPETITION 8 - 2007 22 ‹ Europa, riparti! › dei costi delle nuove tecnologie 16 . Secondo apprezzamenti di massima, in un bilancio della difesa equilibrato la percentuale di spesa per il personale non dovrebbe eccedere il 40%, lasciando un 60% da ripartire fra le altre due aree. Alcuni paesi, in testa l’Italia, devolvono al personale oltre il 70%, Le possibili cure sarebbero un drastico taglio del personale, disaggregare dal bilancio della Difesa le spese del personale per finanziarle separatamente o un Figura 1 - Bilanci difesa paesi europei, 2004 dati in milioni di dollari USA 60.000 50.000 40.000 30.000 20.000 10.000 - tagli di bilancio 2006 Italia Francia Germania Regno Unito Spagna Portogallo Turchia Olanda Belgio Polonia Grecia Romania improbabile consistente aumento del bilancio della difesa. Ridurre le truppe di terra che sono più ricche di personale (manpower intensive) è quanto ha fatto, con la sua Rivoluzione nelle Questioni Militari, il Pentagono, che però non è più riuscito a fare fronte agli impegni e oggi sta reclutando altri 100,000 soldati risparmiando sui programmi di altissima tecnologia 17 . Quanto all’aumento del bilancio, pare più praticabile per quei paesi che non vogliano essere il fanalino di coda della Sicurezza/difesa europea e pagarne lo scotto in termini di autorevolezza. Ultima possibilità, in ambito nazionale od europeo, è disaggregare i costi del personale e finanziarli separatamente. Quanto ai costi esponenzialmente crescenti delle tecnologie, l’unico modo per contenerli è limitare la propria domanda con una sobria definizione delle esigenze. È noto come la passione di Rumsfeld per le alte tecnologie lo abbia indotto a concedere finanziamenti ingenti a programmi avveniristici di armi e robot che, dopo anni di sperimentazione, hanno fallito. Quando le spese sono eccessive e non giustificate da chiare esigenze operative e strategiche si dovrebbe pronunciare il duro verdetto“ unaffordable!”, non ce lo possiamo permettere 18 . Ridurre questo e aumentare quello non può essere comunque fatto a capriccio in una contesa fra forze armate o paesi ma deve tenere conto delle esigenze strategiche della Nazione e dell’UE, e dei loro obblighi nel contesto europeo, atlantico e internazionale. Le scelte dovreb- bero assicurare alta competitività militare, tecnologica ed economica, evitare duplicazioni e garantire alle forze capacità combattiva. La via più promettente per contribuire al successo della sicurezza/difesa europea potrebbe essere l’adozione, sottoscritta da tutti gli Stati, di rigorosi e comuni parametri, alcuni dei quali sono stati prima indicati, in analogia con quanto fatto per l’Unione Monetaria Europea. Una possibilità di mantenere la spesa entro ragionevoli limiti è per l’UE il contenere le proprie ambizioni politicostrategiche entro ragionevoli limiti, evitando la tentazione di duplicare la NATO di fare concorrenza agli Stati Uniti sul piano globale, di intervenire in forze in scenari ad alta intensità. A giudicare dagli impegni finora assolti dall’UE, è lecito desumere che si stia muovendo in questa direzione. Definire in qualità e quantità gli investimenti per la sicurezza/difesa europea in rapporto ai prevedibili impegni è estremamente difficile ma è anche imprescindibile obbligo per assicurare il successo della sicurezza/difesa europea. L’attuale strategia dell’UE Nel 2004, l’UE ha dato alle stampe il suo concetto strategico, scelta difficile per un’ istituzione neofita nel campo della sicurezza. Il documento divaga più o meno su tutto, sulle “minacce di fondo”, sulle aree di crisi e conflittualità regionali, sul terrorismo e la criminalità organizzata, sulla proliferazione nucleare. Traspira in esso il desiderio di fare dell’Europa un “attore globale” assieme alla consapevolezza di non esserlo sul piano militare. Si auspica un multilateralismo conciliatorio e ipotizza di condurre, con proprie forze mobili e interoperabili, “più operazioni contemporaneamente” guardandosi bene dal definirne le dimensioni e i contorni strategici. Di più non si può tuttavia pretendere in un’ UE in cui convivono stati dalla cultura militare agli antipodi e dalle Figura 2 - Bilanci difesa paesi europei, 2004 spesa rispetto al PIL, % 16 Si valuta nei termini del 3% al 5% superiore al tasso d’inflazione. Avi Kober, Does the Iraq war reflect a phase change in warfare, Defense and security analysis, n. 2 giugno, 2005, Centre for International and security studies, Henley on Thames,G.B.,pag.131. 17 The New York Times, Unmanned warfare: US military aims. Robot towards the battlefield, data non nota, forse autunno 2006. 18 Report, The defence industrial strategy, an analysis of industry responses, RUSI, Londra, autunno 2006, pag. 26. 3,00% 2,50% 2,00% 1,50% 1,00% 0,50% 0,00% tagli di bilancio 2006 Italia Francia Germania Regno Unito Spagna Portogallo Turchia Olanda Belgio Polonia Grecia Romania
potenzialità assai diverse. Pensa globalmente e agisci localmente (think globally act locally) è quanto oggi può proporsi l’UE alternando su scala globale “politiche morbide” (soft policies) a interventi mirati, in linea con politiche dure (hard policies). Quanto agli interventi militari, pur non escludendo nel medio termine un lusinghiero aumento delle potenzialità europee, è innegabile che in un contesto strategico ad alta intensità l’unica soluzione sia la partecipazione a coalizioni guidate dagli Stati Uniti. Nel breve periodo, l’Europa può farsi carico di interventi a “bassa intensità”, come in Bosnia ove figura sotto bandiera UE o come ora in Libano dove paesi europei collaborano sotto quella dell’ONU. Poiché l’impegno politico e il carico operativo crescono esponenzialmente con l’aumentare della distanza e dell’intensità degli impegni, ambizioni strategiche globali esigono una proiezione di potenza globale, che l’Europa non ha possibilità d’acquisire 19 . Pare perciò logico contenere le ambizioni europee nei limiti di un contesto regionale, tale da comprendere oltre all’Europa altre aree come il cosiddetto Medio Oriente allargato (Greater Middle East) dall’Africa centro-settentrionale all’Iran. Oltre a ciò restano comunque gli impegni umanitari, che non hanno frontiere, e quelli strategici assunti in ambito NATO. Il contesto euratlantico, infatti, può estendere il proprio intervento anche a scenari al di fuori della portata europea. Le indicazioni del Concetto Strategico riducono comunque le probabilità che gli apparati militari dei paesi europei vadano per proprio conto accontentandosi di sporadiche collaborazioni “europee”, Dopo sessant’anni di retorica, l’inversione di corso è palese. L’interoperabilità e i suoi legami con la multinazionalità Più che portarsi alla pari quanto a capacità militari con gli americani, è ragionevole aumentare l’interoperabilità, che è capacità di forze e sistemi di scambiare servizi e prestazioni fra loro, riducendo gli oneri e massimizzando le potenzialità individuali e comuni. L’interoperabilità ha diversi livelli e campi d’azione 20 . Nella forma più semplice consente a forze di diverse nazioni, dotate di armi e materiali diversi, di scambiare servizi (es: rifornimento carburanti, munizioni, assistenza, ‹ Europa, riparti! › ecc.), combinare prestazioni (es: intelligence, azioni di manovra e di fuoco) e comunicare, evitando che ogni forza nazionale dipenda troppo dal proprio sistema con riflessi pesanti sulla capacità operativa comune. L’interoperabilità più evoluta ha, nel contesto della network oriented defense 21 che ha rivoluzionato il sistema militare americano, un catalizzatore evoluto nel sistema net-centric C4ISF (comando, controllo, coordinamento, computer, sorveglianza, ricognizione) che connette, in un comune network, decisori, operatori, fonti d’informazione, sistemi d’arma, valorizzandone le prestazioni nella manovra,negli attacchi di precisione, nella protezione 22 . Come soluzione è meno efficace della standardizzazione 23 (stesso aereo, nave, cannone) ma quest’ultima come traguardo generalizzato 24 è praticabile solo all’interno di uno Stato. In un contesto multinazionale essa interessa solo quei settori che sono oggetto di collaborazioni specifiche. Nel campo dell’approvvigionamento, la tendenza generale è stata finora l’opposta come dimostra la grande varietà di piattaforme navali, terrestri ed aeree che esibisce oggi l’Europa. Un caso di standardizzazione che ha portato enormi benefici alla interoperabilità nella NATO è l’uso dell’inglese come lingua ufficiale, premessa per una cultura militare e una dottrina militare comuni 25 . Analoga scelta va compiuta per la sicurezza/difesa europea perché coerente con la tendenza crescente a impegni multinazionali in chiave europea. Seppure l’uso di una lingua comune sia solo l’inizio è un sine qua non. Oltre agli evidenti vantaggi sul piano militare l’interoperabilità offre un contributo prezioso all’europeizzazione coinvolgendo in più modi gli apparati e i loro istituti di formazione e gli istituti civili che con essi collaborano . Obiettivo con ricadute interessanti anche sul piano politico e culturale in quanto forze di paesi europei altamente interoperabili sono più disponibili a divenire forze europee, contribuendo a promuovere l’europeismo della società civile che con esse collabora 26 . L’esigenza dell’interoperabilità si è poco avvertita durante la Guerra Fredda 27 quando erano poche e selettive le occasioni d’incontro fra gli eserciti dei paesi europei. Dopo, con il crescendo delle operazioni multinazionali, è divenuta altissima priorità con un interesse proporzionale alle difficoltà, ai rischi e alla distanza delle operazioni. In operazioni in sostegno della pace (PSO) prossime all’Europa e a basso rischio, come quelle in Bosnia e 19 Solo la Gran Bretagna è collaudata nella condotta di operazioni ad alta intensità con due guerre in Iraq al proprio attivo. Segue a distanza la Francia che chiude la categoria. 20 Fra i quali: organizzazione a livello strategico e tattico, aspetti tecnici, logistici. 21 Alla lettera, “sistema di difesa orientato da una rete di telecomunicazioni”. 22 Ericsson, White Paper, C4ISR for Network Oriented defense, October 2006, pagg. 3-27. 23 SPRU, Standardisation systems in the defence industries of the European Union and the United States, Executive summary, settembre 1999, pagg. 3-7. 24 La NATO l’ha promossa per alcune aree e a questo si deve la discreta interoperabilità fra i paesi membri. 25 La redazione in inglese degli accordi di standardizzazione ne agevola la consultazione e l’uso. 26 La promozione dell’interoperabilità, sia pure in proporzioni minori e in forma più semplice, è in corso dopo l’11 settembre presso le forze dell’ordine e fra non molto interesserà anche la loro cooperazione con le forze armate. 27 Ha interessato soprattutto aree strategiche quali i vettori nucleari, gli aerei AWACS, i sommergibili. GLOBAL COMPETITION 8 - 2007 23
Page 1 and 2: L’ IMPRESA ITALIANA NELL’ ECONO
Page 3 and 4: ‹ editoriale › Chiarezza e cora
Page 5 and 6: sommario I L PROSSIMO NUMERO GIOVED
Page 7 and 8: gare l’Unione al ruolo di grande
Page 9 and 10: dell’Unione di intervenire con pr
Page 11 and 12: Figura 1 PC=Piena Costituzione TCE=
Page 13 and 14: UN’AGENDA PER IL RILANCIO DELLA C
Page 15 and 16: che contribuisce a spiegare il 55%
Page 17 and 18: significativo, che può essere atte
Page 19 and 20: - trasparenza dell'imposta: i citta
Page 21 and 22: stati sovrani, sia il loro timore c
Page 23: Le differenze di capacità combatti
Page 27 and 28: di comando e di organizzazione (fra
Page 29 and 30: AGENDA EUROPA DOPO BULGARIA E ROMAN
Page 31 and 32: LAVORARE TUTTI, LAVORARE MEGLIO Le
Page 33 and 34: Libri in vetrina a cura di Gianfran

L'IMPRESA ITALIANA NELL'ECONOMIA GLOBALE - Cerved

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?