L'IMPRESA ITALIANA NELL'ECONOMIA GLOBALE - Cerved

More documents

Recommendations

Info

GLOBAL COMPETITION 8 - 2007 24 ‹ Europa, riparti! › Figura 3 - La diseconomia del comparto della difesa europea, 2004 Somma dei bilanci in difesa e rendimenti dei paesi europei rispetto agli USA (numeri indice, USA=100) 100 Spesa in difesa Rendimenti 41 USA Paesi Europei 100 USA Paesi Europei Fonte: elaborazioni su dati tratti provenienti da varie fonti. Kosovo 28 , ogni forza nazionale ha potuto operare quasi fosse un’ isola militare nazionale; in operazioni più complesse e rischiose sarebbe assai sconsigliabile, L’Unione europea intende promuovere altri due aspetti delle operazioni multinazionali. Il primo è la “schierabilità” (deployability), che riguarda la capacità delle forze europee di schierarsi e operare in tempi brevi, anche a grandi distanze; l’ultimo è la capacità di sostenere a lungo il peso d’un operazione (sustainability). Se vengono giocate con perizia l’interoperability, la deployability, la sustainability diverrà meno velleitaria la pretesa dell’Unione europea di essere, anche sul piano militare, un attore globale di qualche importanza. Dal software politico all’hardware militare Dare vita allo strumento militare europeo è impresa improba anche perché deve piacere a ventisette Stati ciascuno con una sua idea sul prodotto e sul suo uso e tutti, chi più chi meno, preoccupati che il sogno della sicurezza europea procuri danno alla NATO, che è collaudata certezza. Inoltre, l’UE per imporsi non dispone di leadership istituzionale ma ha finora seguito gli impulsi del carismatico Triumvirato di Francia, Germania e Gran Bretagna. A evitare il muro contro muro in sede politica, si è invertito il processo di formazione iniziandolo non già dal contenzioso politico ma dalla creazione dello strumento militare, nella speranza che, create forze europee pronte all’uso, l’UE sia disposta a impiegarle. Un primo passo viene fatto nel 1999 dopo che la guerra nel Kosovo mette a nudo le carenze militari europee. A 10 dicembre l’UE annuncia la creazione della Forza Europea di Reazione Rapida (ERRF) di 60.000 uomini per impegni tipo Petersberg 29 della durata di un anno. Gli europei fanno a gara nell’offrire all’UE più soldati di quanti ne abbiano ignorando che, con operazioni della durata di un anno con cambio di truppe ogni quattro mesi, il numero di soldati occorrenti si triplica a 180-200.000. Impegno fuori portata per gli europei, già sovraimpegnati (overstretched). Nel 2004, avendo constatato che poche delle 55 vulnerabilità riscontrate sono state colmate, si proroga al 2010 l’entrata in campo dell’ERRF. Importa inoltre capire che, all’emergenza, l’ERRF sarebbe raramente impiegabile in toto a causa delle defezioni politiche. Se la si fosse mobilitata per il dopoguerra iracheno molti paesi, fra cui Francia e Germania, avrebbero detto di no dimezzandone la consistenza. Ogni volta la partecipazione è una scommessa da vincere. Anche per questo, su spinta di Blair e Chirac,l’UE affianca alla ERRF la costituzione di 13 gruppi di combattimento (battlegroup – BG), ciascuno di 1500 uomini, interforze, interoperabile, con sostegno logistico e di fuoco, per impieghi mirati di breve durata (30-120 giorni). Ogni paese partecipa come può e come vuole secondo tre opzioni: con un BG nazionale, partecipando a uno multinazionale o con contributi specializzati di nicchia. Il modo di affrontare il problema questa volta persuade. Diversamente da quando le forze d’intervento europee erano fumose invenzioni di pochi, per i BG si emanano direttive precise e vengono stabiliti controlli dai vertici UE (top down) che riceveranno input dal basso (bottom up). Inoltre i BG oltre che strumenti operativi sono anche fonte di ammaestramenti per la preparazione di robusti corpi di spedizione multinazionali e interforze. Il complesso programma prevede il vaglio della capacità operativa, l’enfasi sulla interoperabilità e il monitoraggio dell’European Defence Agency (EDA) per contribuire ad aumentarne le capacità. Se con l’ERRF si è esagerato in grandezza, qui è il caso opposto. E la causa è soprattutto politica, Oggi l’UE non può che sperare, ogni volta che vara qualcosa o se ne chieda l’impiego, che gli Stati rispettino gli accordi. Cosa dubbia tanto più che il Summit dell’UEO di Petersberg del 1992 precisa che “la decisione se partecipare spetta alle singole nazioni in linea con le rispettive costituzioni”. Una via d’uscita è contare sui BG mononazionali 30 , a spese però della multinazionalità che è il fiore all’occhiello dell’iniziativa. Le nazioni europee approntano inoltre divisioni, brigate per compiti più impegnativi, demandando alle nazioni militarmente più forti (Francia, Gran Bretagna e, più avanti, Germania e Italia) la predisposizione di una intelaiatura 28 Nella fase di guerra in Kosovo, l’interoperabilità nelle operazioni aeree è stata alta. 29 Francois Heisbourg, Europe’s strategic ambitions, the limits of ambiguity. Survival, The international Institute for Strategic Studies, Londra, estate 2000. pagg. 6-7. Secondo lui, interpretando i compiti di Petersberg in eccesso, l’UE potrebbe condurre persino guerre tipo Corea e del Golfo. 30 Quali quelli di Francia,Gran Bretagna, Italia e Spagna.
di comando e di organizzazione (framework provider) cui affidare le operazioni 31 . Ma non solo di cose terrestri si tratta. Tra i traguardi sono infatti previsti per il 2008 un comando di aerotrasporto strategico e la disponibilità di una portaerei. Va ricordato che oltre agli impegni europei, i paesi europei hanno anche obblighi con la NATO e con la sua Forza di reazione (NATO Reaction Force – NRF) di 20.000 uomini per operazioni ad “alta intensità”. Si giustifica un ragionevole dubbio sulla possibilità di soddisfare così tante diverse esigenze, magari contemporanee, al servizio di questo o quel committente, in un groviglio di scenari, di ruoli e di forze. Difesa e Industria: la via americana e le tendenze europee L’approvvigionamento ha per i paesi europei tre fonti alternative: nazionale, fra paesi europei, americana. Non investe solo l’interesse delle forze armate di dotarsi di armi e materiali all’altezza ma anche altre dimensioni della sicurezza: politica, tecnologica, economica e industriale. Se gestito in chiave europea contribuirebbe non poco, l’aveva compreso Altiero Spinelli, alla causa della sicurezza/difesa comune. Nello scambio fra Stati Uniti ed Europa, si parla ancora di “US dominance”. Ma non serve compiangersi, i motivi di questo squilibrio sono soprattutto in Europa. I paesi europei, chi più chi meno, producono piattaforme (navi, aerei, carri armati) in ambito nazionale o di consorzi multinazionali. La produzione è di qualità ma, a causa della scarsa economia di scala dovuta alla riduzione delle forze alla fine della Guerra Fredda, è cresciuto il suo costo. Gli Stati Uniti, le cui imponenti forze sono unico cliente per l’industria e dispongono di un colossale bilancio della difesa, godono rispetto ai paesi europei dei vantaggi di unicità d’indirizzo e di gestione omogenea dei cospicui fondi e di una favorevole economia di scala assicurata dalle imponenti commesse ottenute sia per la consistente domanda interna sia per il notevole volume dell’export. Gli Stati Uniti, inoltre, quale unico attore Stato a impostare e gestire la sicurezza possono anticipare l’evoluzione del sistema di difesa rispetto agli europei, Con decenni di anticipo sugli europei assicurano il prolungamento della vita operativa delle loro piattaforme e sistemi d’arma con la predisposizione di aggiornamenti (upgrading). Gli europei li imitano con congruo ritardo 32 . Ad accrescere le potenzialità del sistema di approvvigionamento americano ha contribuito la network oriented defense. I vari sistemi (sensori, sistemi d’arma ecc.) sono ‹ Europa, riparti! › in rete fra loro secondo un’architettura di sistema 33 che li ha liberati da vincoli di spazio, tempo, posizione, concentrazione e consistenza delle forze consentendo combinazioni d’impiego che ne ottimizzano le prestazioni. Ogni sistema ha un suo ciclo vita e viene individualmente aggiornato e ciò costringe l’industria e il suo cliente militare a una maggiore continuità e a una diversificazione dei rapporti. Associato a questo modello di approvvigionamento gli americani assicurano un imponente supporto logistico che prolunga il ciclo vita di ogni piattaforma, sistema e quindi sistema dei sistemi. Alcuni paesi europei stanno allineandosi alle tendenze americane, ma la capacità innovativa associata agli enormi stanziamenti in Ricerca e Sviluppo (RD) tipici del sistema americano preoccupa le industrie dei paesi europei, come dimostra l’aumento dei contatti bilaterali fra loro e quelle americane e il crescente consolidamento delle maggiori realtà europee. Tale clima può indurre gli europei ad appoggiarsi all’industria americana, soprattutto per i materiali più sofisticati e quelli impiegati in scenari ad alta intensità, anche per poter contare sul loro formidabile dispositivo logistico e operativo. Altro fattore d’inferiorità è la citata ricerca, dove gli europei spendono il 20% degli americani ma realizzano il 10% a causa della dispersione dei fondi in tanti rivoli nazionali per iniziative non di rado assai simili. Ferve in alcuni paesi europei un dibattito fra Difesa e Industria, non privo di reciproche accuse e inviti a fare meglio, sulle modifiche da apportare all’attuale sistema di approvvigionamenti al fine di conciliare le esigenze dei clienti militari (end user) con quelle dell’industria senza richiedere investimenti massicci oltre che improbabili ai rispettivi paesi. È sempre più difficile pensare a una politica industriale nazionale. La riduzione della domanda interna costringe alla collaborazione esterna e il comparto industriale può essere tentato ad evolvere più in base a criteri finanziari che non per ottimizzare la produzione. Si può rimediare dando una dimensione sopranazionale all’industria per la difesa. Oggi l’UE non ha alcun potere organico e le industrie nazionali, ingrandite da acquisizioni e fusioni, sono sovradimensionate rispetto al cliente nazionale. Il cliente militare perde contrattualità e rischia di farsi imporre dall’industria i suoi prodotti 34 . Pare logico che a ciò si ponga rimedio integrando in chiave europea i legami fra le industrie europee anche per equilibrare il rapporto con gli americani. Gli argomenti a favore di una Politica Industriale Europea per la Difesa sono molti, tocca all’EDA non deludere le aspettative. 31 Gli imperatori Gallieno, Aureliano e Diocleziano hanno gestito nel III secolo d.C. una struttura analoga, il Comitatus. 32 Il “midlife improvement” è oggi diffusamente praticato in Italia. 33 Quali quelli di Francia,Gran Bretagna, Italia e Spagna. 34 K. Hirman, R. Hillmanm S. Pleisch, Building net-centric applications over service oriented architectures, Department of Computer Science, Cornell University, New York, 2002, pagg. 4-10. GLOBAL COMPETITION 8 - 2007 25
Page 1 and 2: L’ IMPRESA ITALIANA NELL’ ECONO
Page 3 and 4: ‹ editoriale › Chiarezza e cora
Page 5 and 6: sommario I L PROSSIMO NUMERO GIOVED
Page 7 and 8: gare l’Unione al ruolo di grande
Page 9 and 10: dell’Unione di intervenire con pr
Page 11 and 12: Figura 1 PC=Piena Costituzione TCE=
Page 13 and 14: UN’AGENDA PER IL RILANCIO DELLA C
Page 15 and 16: che contribuisce a spiegare il 55%
Page 17 and 18: significativo, che può essere atte
Page 19 and 20: - trasparenza dell'imposta: i citta
Page 21 and 22: stati sovrani, sia il loro timore c
Page 23 and 24: Le differenze di capacità combatti
Page 25: potenzialità assai diverse. Pensa
Page 29 and 30: AGENDA EUROPA DOPO BULGARIA E ROMAN
Page 31 and 32: LAVORARE TUTTI, LAVORARE MEGLIO Le
Page 33 and 34: Libri in vetrina a cura di Gianfran

L'IMPRESA ITALIANA NELL'ECONOMIA GLOBALE - Cerved

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?