L'IMPRESA ITALIANA NELL'ECONOMIA GLOBALE - Cerved

More documents

Recommendations

Info

GLOBAL COMPETITION 7 - 2006 20 ‹ Europa, riparti! › Germania sul fronte del no, la Gran Bretagna su quello del sì, l’Italia su quello del ni, poi convertito nel sì nel dopoguerra. Chi, nella NATO o nell’UE; ha sostenuto a spada tratta le “coalizioni di volenterosi” come soluzioni per ogni collaborazione militare prende atto dell’estrema difficoltà di crearle in assenza di un convincente interesse comune. Gli Stati Uniti deducono che, in scenari imprevisti, le alleanze permanenti e le coalizioni dei volenterosi vadano rimpiazzate da coalizioni ad hoc formate all’occorrenza con chi sia disponibile e utile per una data operazione (coalition defined by the mission). Il giudizio, che suona condanna per NATO ed UE così come sono, è per entrambe anche implicito invito a rivedere i cliché sulla condivisione dei rischi e responsabilità in un contesto internazionale conflittuale, variegato e dinamico. Nel generale ripensamento, si comprende come siano nocive e sterili la polemica fra la NATO e l’UE, l’antiamericanismo europeo e il rifiuto degli Stati Uniti a una chiara divisione dei ruoli. Si fa strada la convinzione che la risposta migliore per europei e americani stia nell’individuare interessi comuni e nel distribuire in modo responsabile ed equilibrato le competenze, assicurando più forte e autorevole presenza europea nella NATO e, in specifiche aree, più responsabilità per l’UE. Con qualche ritocco e quarant’anni di ritardo, torna di moda il kennediano pilastro europeo. Seppure non sia ascrivibile all’UE come tale, l’impegno in Libano dei paesi europei è un primo e timido passo in questa direzione. Per ora, comunque, americani ed europei contrattano passo per passo la loro collaborazione. Le divergenze al Summit NATO di Riga del novembre 2006 fra Stati Uniti e paesi europei a proposito dell’assunzione da parte degli europei di impegni ad alto rischio nel sud Afghanistan ne sono la conseguenza. Se la NATO piange, l’UE non ride, consapevole di potere intervenire da sola solo nelle operazioni meno rischiose e più semplici. Dal 2004, sarà nuovamente la Francia a rilanciare la sicurezza/difesa europea quando, superato il dissidio con la Gran Bretagna sulla guerra in Iraq, l’inviterà a unirsi a lei e alla Germania, convertendo il Direttorio a due nell’attuale, meno enfatico e più pragmatico, triumvirato. L’Italia, il cui contributo alle operazioni multinazionali è noto e apprezzato, non ne è partecipe. L’allargamento e la sicurezza europea Dagli anni ‘90, l’allargamento dell’UE si fa pressante tant’è che, mentre la CEE in 28 anni (1958-1986) ha accolto solo cinque Stati oltre ai sei fondatori, negli ultimi 12 anni, (1995-2007), l’UE ne accetta diciotto. In media, uno all’anno. La sicurezza è dall’UE trattata allora in non cale tanto è vero che nel 1995 sono tre paesi neutrali (Austria, Finlandia, Svezia) a inaugurare il nuovo corso. Viene ignorato il monito di Machiavelli 8 “poca la prudenza di chi... non sapendo, né potendo difendere sé medesimo vuole difendere altrui”. Tuttavia, poiché alla voce Sicurezza l’UE può solo scrivere omissis, sarà la NATO a farsene carico. Le due procedono assieme, ma non sempre d’accordo. L’UE non si cura d’accertare come i candidati vogliano contribuire alla sicurezza comune e così poi si scopre che, fra di loro, pochi possono fare la loro parte, alcuni potendo non vogliono, molti danno un apporto simbolico, altri sono un aggravio. E molti riconoscono la NATO e non l’UE come tutrice della sicurezza/difesa europea. All’UE poco importa, inoltre, dell’andamento dei propri confini e quindi del proprio assetto geo-politico, tanto è vero che, dopo avere accolti i paesi neutrali 9 , dopo l’ingresso nel 2007 di Romania e Bulgaria, comprenderà al proprio interno anche i Balcani, non quali paesi membri ma come isole d’instabilità 10 . Nel prendere in esame altre eventuali eccezioni alla sua periferia, se ne dovranno vagliare gli effetti per la sicurezza/difesa comune. La geopolitica, infatti, insegna che la periferia, quando vuole, può condizionare la sicurezza del centro; tesi che ha generato in Russia la sindrome d’accerchiamento e negli Stati Uniti ha promosso la strategia del contenimento. Inoltre, poiché gli Stati Uniti desiderano che la NATO sia strumento di respiro globale e auspicano che essa estenda la sua influenza in tal senso, potrebbero sollecitare sia la Nato sia l’UE, in sintonia con l’accordo fra loro per gli allargamenti, ad accettare candidature assai poco europee e tali da complicarne il problema della sicurezza/difesa comune. Data l’incapacità dell’UE di provvedere alla sicurezza/difesa di un area in crescita, paradossalmente un’ Europa più grande e ambiziosa dipenderà sempre di più dalla NATO ossia dagli Stati Uniti. Macchiavelli docet. Capacità militari. Raffronto fra europei e americani Gli europei hanno, rispetto agli americani, un enorme gap di capacità militare da colmare. Fino a che non sarà ridimensionato. ne soffriranno sia la NATO sia l’UE in quanto le forze europee su cui entrambe contano sono in definitiva le stesse. Lo slogan virtuoso “separabili ma non separate”, riferito alle forze assegnate alla NATO e UE, significa che non ce ne sono a sufficienza per dare a ciascuna le sue. 8 Niccolò Machiavelli, il Principe e le Deche, Classici Italiani, vol. XVII, Istituto Editoriale Italiano, Milano, 1930, pag. 302. 9 Durante la guerra in Kosovo l’Austria negò alla NATO il sorvolo. È vero però che i paesi neutrali hanno partecipato alle missioni in sostegno della pace in Kosovo. 10 Che sia un problema lo dimostra, nel Summit di Riga del 29 novembre 2006, la decisione di estendere alla Serbia alla Bosnia-Erzegovina una special partneship della NATO.
Le differenze di capacità combattive fra americani ed europei sono altissime seppure i numeri non lo dimostrino. L’Europa prevale numericamente sugli Stati Uniti quanto a forze disponibili 11 , 2.500.000 soldati contro 1.500.000, ha più carri armati, poco di meno in navi e aerei. È invece molto inferiore quanto a forze impiegabili in combattimento, in capacità operativa delle flotte e delle forze aeronautiche, nei moltiplicatori di forze 12 , nella mobilità strategica, nelle operazioni oltremare, nella proiezione di potenza. Il divario cresce esponenzialmente nelle operazioni ad “alta intensità ”, cioè di guerra, che impongono prestazioni, consumi e perdite immensamente superiori oggi inaccessibili alla maggior parte degli europei. In rari settori alcuni europei eccellono, l’industria è abbastanza competitiva anche sul piano dell’innovazione, ma il sistema militare europeo come tale difetta perché sistema non è. Se il distacco aumentasse fra americani ed europei sarebbe problematico cooperare, riducendosi l’interesse americano per la collaborazione euratlantica e perciò per la NATO. Come traguardo per l’Europa in capacità militari, sono fuori scala gli Stati Uniti che, con globali interessi strategici, da sessant’anni dedicano, con grandi capacità manageriali, imponenti risorse al loro strumento militare. È più razionale che l’Europa si doti delle potenzialità necessarie per assolvere i compiti conseguenti dal Trattato di Petersberg del 1992 che definisce i contorni ed i limiti di operazioni esclusivamente europee 13 . Restano da stabilire i termini della collaborazione fra europei e americani e fra gli stessi europei. Alcuni ipotizzano che gli europei si occupino dei dopoguerra devolvendo agli americani la guerra. E’ cosa attuata più volte ma ove si sancisse tale divisione dei ruoli, essa esigerebbe una chiara intesa sugli aspetti politici e militari dell’operazione. Chi poi propende per questa soluzione sperando di cavarsela con poco deve tenere conto che, Iraq e Afghanistan docent, il dopoguerra può essere impegnativo quanto e più della guerra. Infine, per quanto riguarda la PESC/PESD, i paesi europei trarrebbero beneficio se fosse l’UE a rappresentarli nel trattare con gli americani anziché affidarsi, come ora avviene, a molteplici, asimmetrici e spesso discordanti canali bilaterali. La spesa per la difesa, europea o dei paesi europei? È consuetudine in Europa attribuire la colpa per le lacune europee in campo militare all’esiguità dei bilanci della ‹ Europa, riparti! › difesa europei. Ma è un paradosso commisurare le spese per la difesa non all’ipotizzata minaccia ma ai bilanci dei propri alleati. In un epoca in cui le minacce sono poco prevedibili è più ragionevole ispirarsi alla propria domanda di sicurezza, agli interessi da tutelare e al proprio ruolo internazionale, nella consapevolezza dei propri limiti. Per capirsi, l’UE non potrà es-sere una Superpotenza anche sul piano militare ma solo proporsi di essere una superpotenza imperfetta, con le carte in regola in politica ed economia e una ragionevole capacità militare. La diseconomia del comparto europeo della difesa non è un mistero tanto è vero che mentre la somma dei bilanci della difesa dei paesi europei è pari, in dollari, al 41% di quello americano il ritorno in capacità militare si aggira sul 10%. L’enorme deficit è stato tollerato durante la Guerra Fredda, nella consapevolezza che la potenza militare americana avrebbe provveduto a colmarlo ma non si può non dubitare che gli Stati Uniti vogliano farlo a tempo indeterminato. Altre percorribili strade per migliorare l’assetto europeo nella sicurezza/difesa sono: aumentare gli investimenti, razionalizzare la spesa in chiave europea, individuare fonti di finanziamento esterne al bilancio della difesa. È innanzitutto da escludere come significativa tendenza l’aumento spontaneo dei bilanci della difesa europei; anzi in alcuni paesi, fra i quali l’Italia, si è in forte controtendenza. Una ulteriore possibilità, praticata da alcuni, è il finanziamento extrabilancio di alcuni programmi. Peraltro, per avere un impatto sull’insieme europeo, eventuali aumenti dovrebbero essere assicurati concordemente da tutti i paesi europei 14 e non applicati solo dai più virtuosi fra loro. Fra le ipotesi degne d’attenzione quali eventuali parametri di una linea comune per l’UE: l’impegno a non ridurre oltre un certo livello i bilanci della difesa, il devolverne una quota percentuale non inferiore a una media europea alle spese di investimento e gestione, la creazione d’un fondo comune per voci di spesa che premiano gli impegni comuni 15 , la definizione di un tetto minimo di forze operative per ogni paese, la cessione al bilancio della difesa di una quota degli incassi derivanti dalla dismissione di materiali o infrastrutture militari, trade offs dall’export di armi e materiali. Soluzioni di cui si dovrebbe appurare la fattibilità politica in ambito europeo. Quanto a razionalizzare la spesa, sul banco degli imputati ci sono sia la crescente spesa per il personale che sottrae risorse all’investimento e alla gestione sia l’esplosione 11 Dati del 2004 presi dal The Military Balance 2006, International Institute for Strategic Studies, Londra. 12 Le maggiori lacune sono nei cosiddetti moltiplicatori di potenza, quali: intelligence/sorveglianza/ricognizione/, alte tecnologie di armi e sensori, stealthiness (invisibilità), ecc. 13 Secondo Petersberg, le forze europee “potranno svolgere, oltre alle missioni previste dall’art. V del Trattato di Wa-shington e di Bruxelles..: missioni: umanitarie o sgombero profughi; mantenimento della pace; di combattimento per la gestione delle crisi ivi comprese operazioni”. per ristabilire la pace. 14 I membri della NATO nella seconda metà degli anni ‘70 si impegnarono ad aumentare del 3% in termini reali il proprio bilancio della difesa. 15 Lo ha fatto la NATO con i fondi comuni per le Infrastrutture e la costituzione di una comune unità di sorveglianza aerea AWACS. GLOBAL COMPETITION 8 - 2007 21
Page 1 and 2: L’ IMPRESA ITALIANA NELL’ ECONO
Page 3 and 4: ‹ editoriale › Chiarezza e cora
Page 5 and 6: sommario I L PROSSIMO NUMERO GIOVED
Page 7 and 8: gare l’Unione al ruolo di grande
Page 9 and 10: dell’Unione di intervenire con pr
Page 11 and 12: Figura 1 PC=Piena Costituzione TCE=
Page 13 and 14: UN’AGENDA PER IL RILANCIO DELLA C
Page 15 and 16: che contribuisce a spiegare il 55%
Page 17 and 18: significativo, che può essere atte
Page 19 and 20: - trasparenza dell'imposta: i citta
Page 21: stati sovrani, sia il loro timore c
Page 25 and 26: potenzialità assai diverse. Pensa
Page 27 and 28: di comando e di organizzazione (fra
Page 29 and 30: AGENDA EUROPA DOPO BULGARIA E ROMAN
Page 31 and 32: LAVORARE TUTTI, LAVORARE MEGLIO Le
Page 33 and 34: Libri in vetrina a cura di Gianfran

L'IMPRESA ITALIANA NELL'ECONOMIA GLOBALE - Cerved

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?