Aprile 2009

Editoriale Nel Segno del Sangue
se:“Se qualcuno vuol venire
dietro a me... Chi vuol venire
dietro a me... Se io mi metto alla
sequela nessuno può impedirmi
di proclamare che si tratta dell’unico
Dio. Io però sono tenuto
a essere coerente per quanto mi
è possibile a quella sequela, e
tuttavia non sarebbe ragionevole
giudicare la religione che ho
scelto dalla qualità delle opere
che io compio, perché si dovrebbe
esaminare se esse sono
frutto della mia fede o del tradimento
della mia fede.
Prendiamo per esempio il
celebre articolo di José Samaraco,
pubblicato e forse anche
ricompensato, dal Corriere della
Sera, sotto il titolo Uccidere in
nome di un Dio. Non ho mai
visto l’idiozia salire più in alto.
Elenca una serie di casi: gli
inglesi in India, i portoghesi in
Angola, gli Israeliani in Israele,
l’attacco aereo alle Torri Gemelle
di New York e le attribuisce
tutte alle religioni. Non lo
sfiora minimamente il dubbio
che quelle persone stessero tradendo
la loro fede e il loro Dio.
Potrei replicare: in nome di chi
uccidevano Danton e Marat in
Francia all’epoca della Rivoluzione,
Hitler e Stalin nell’Europa,
Ceausescu in Romania, Hoxa
in Albania, Tito in Iugoslavia,
Ho Ci Min in Vietnam...
Per restare agli atei sicuramente
doc? Io non mi permetterò mai
100
di dire che dall’ateismo in quanto
tale derivano gli assassini,
anche se qualcuno ha detto che
“Se Dio non esistesse tutto
sarebbe permesso”. Non ho mai
detto e non dirò mai questo.
Allora perché deve permetterselo
un qualsiasi José Samaraco?
Si interroghi se quegli assassini
che lui cita stavano osservando i
precetti della loro religione o li
stavano tradendo. Non so gli
altri, ma i cristiani certamente li
stavano tradendo.
Perciò Samaraco dice una
strombazzata (forme mi è scappata
qualche di troppo, in quest'ultima
parola) quando scrive:
“Il lettore credente (di qualsiasi
credenza) che sia riuscito a sopportare
la ripugnanza che probabilmente
gli avranno ispirato
queste parole, non credo che
passerà all’ateismo di chi le ha
scritte. Lo prego soltanto di
capire, per mezzo del sentimento
se non può essere per mezzo
della ragione, che, se c’è Dio,
c’è solo un Dio, e che, nel suo
rapporto con lui, la cosa meno
importante è il nome che gli
hanno insegnato a dargli”.
Gentile Samaranco, ha ragione.
Non passeremo all’ateismo,
del quale lei è fiero; anzi le sue
argomentazioni, pur così superficiali,
ci hanno reso consapevoli
che nella questione di Dio il
nome è importantissimo, fondamentale.
Non è vero che un Dio
è uguale a un altro. Forse gli
ateismi sono tutti uguali, ma ne
dubito, perché l’ateo è dio a se
stesso e ne consegue che ogni
non credente è un mondo a sé. Il
credente segue un ideale e se
non lo segue tradisce il propio
credo. Allora la colpa non deve
essere addebitata a Dio, ma a
chi non segue la legge di Dio.
Io inorridisco di fronte alle
atrocità che lei elenca, ma sono
anche fermamente convinto che
si potrebbero evitare solo seguendo
Cristo, perché egli vuole
che facciamo del bene perfino a
chi ci fa del male. È difficile e
non sempre ci riusciamo. Però
chiediamo scusa e torniamo a
provarci. Stia tranquillo.