Tito Perlini - Walter Benjamin 0.2

di Adorno che ha esortato Benjamin a non indulgere a motivi estrinseci e ad attenersi alle
proprie peculiari e migliori inclinazioni di scrittore.
Ciò che Adorno sostiene a proposito delle due stesure ci sembra in ultima istanza
ineccepibile (quali che siano i dati cronachistici spiccioli della controversa questione).
Adorno afferma che la prima stesura fu abbandonata da Benjamin medesimo per la scelta
dettata dalla presa di visione di un’impossibilità. Egli pone l’accento sul «disfattismo» di
Benjamin nei riguardi del proprio pensiero e su una sfiducia radicale nella filosofia (il
progetto su Parigi poteva a suo avviso tollerare solo una formulazione poetica). In tale
sfiducia Adorno ravvisa il salutare rifiuto di un filosofare imbevuto di illusorie certezze, ma
insieme anche un residuo di positività adialettica che va tolto, nel momento in cui si vuol
portare avanti la ricerca benjaminiana.
In Benjamin – in ciò Adorno ha perfettamente ragione – è ravvisabile una carenza di
mediazione dialettica. L’utopismo benjaminiano contrappone rigidamente la speranza
messianica alla figura presente del mondo su cui cade la sua inappellabile condanna di
stampo biblico-profetico. Essere e dover essere appaiono in Benjamin irrelati. La sua
dialettica, impigliatasi nella lacerazione, si chiude inesorabilmente alla sintesi. Benjamin
resta ancorato ad una dialettica diadica qualitativa di stampo kierkegaardiano. Utopia e
realtà, ben lungi dal mediarsi reciprocamente, si situano, come estremi inconciliabili, ai poli
opposti e si irrigidiscono in essi, fronteggiandosi in un atteggiamento di mutua esclusione.
La speranza in Benjamin è una disperata impossibile speranza che afferma se stessa
come rifiuto integrale della sfera del mondano. Accortosi di perdere il contatto con la realtà
storico-sociale, lo sradicato Benjamin, diffidando del suo stesso misticismo, tende a
correggere l’utopismo catastrofico che gli è proprio con iniezioni di illuminismo ingenuo
che lo porta addirittura a tratti, nella smania di approdare ai fatti da cui si sente escluso, ad
indulgere ad una impostazione quasi potisivistica dei problemi concernenti la sfera sociale.
Isolando l’Utopia in una sfera rarefatta, trascendente la datità positiva, è logico che questa
venga sottratta alla dialettica e finisca per irrigidirsi nello spessore duro e non mediabile
dei fatti da intendere come morti fenomeni privati della loro essenza, non risultati, ma
entità positive tendenti a porsi in termini di definitività e non permeabili dal pensiero. In
certo Benjamin il culto dei fatti come entità chiuse a sé stanti convive paradossalmente
con un utopismo selvatico ed intransigente. Mosso da suggestioni, oscure a lui stesso,
Benjamin cerca in un marxismo ingenuo ciò che gli sembra potrebbe consentirgli di
conciliare fra di loro utopia e positività.