Tito Perlini - Walter Benjamin 0.2

scientistica che si pone agli antipodi dell'utopia da lui appassionatamente affermata.
Rifiutando la filosofia, considerata come speculazione che rifugge dalla prassi per porsi
come suo surrogato compensatorio, Benjamin si priva degli strumenti concettuali che
avrebbero potuto consentirgli di non soggiacere al mito della tecnica liberatrice. Nel
momento in cui esalta come una liberazione dal privilegio la perdita dell'aura che
circondava, sacralizzandola, l'opera d'arte, Benjamin, senza avvedersene, rende omaggio
alla reificazione pur da lui disperatamente avversata. Benjamin non ha riflettuto a
sufficienza sulla critica della ratio formalizzata condotta da Lukács, rielaborando motivi
ricavati da Max Weber per riportarli nell'alveo hegelo-marxista. La polemica anti-
scientistica del Lukács di Storia e coscienza di classe è uno strumento cui non può
rinunciare chiunque rifiuti di soggiacere alla mistificazione dell'ideologia illuministico-
tecnocratica, destinata in ultima istanza a porsi come apologia (consapevole o
inconsapevole) del capitalismo organizzato. Horkheimer e Adorno hanno ben tenuto conto
della lezione del giovane Lukács sviluppandola ed arricchendola nella critica radicale
dell'Aufklärung che rovescia se stessa in cieco nudo dominio, e rifiutando l'involuzione del
pensiero lukácsiano che ha tradito la parte migliore di se stesso in seguito alla svolta
situabile intorno al '30.
Solo un ritorno alla matrice hegeliana del marxismo, alle sorgenti della dialettica,
può consentire al pensiero di ascendenza marxiana di sottrarsi alla trappola dello
scientismo positivistico mediante il quale la società capitalistica riesce a tener sotto
controllo e a riappropriarsi di ciò che tende ad opporlesi. Folle è la superstizione secondo
la quale la dialettica sarebbe pensiero conservatore mentre la scienza (elevata ad idolo)
rappresenterebbe la concretezza storica e il progresso. Fonte d'equivoci è la polemica
contro la filosofia in nome della scienza.
Tutte le polemiche «illuministiche» contro la filosofia come astratta speculazione, in
nome di un umanesimo «critico» positivo adorante la scienza come strumento di
liberazione dalla magia e dalle forme di pensiero arcaico, finiscono immancabilmente per
approdare all'esaltazione di un feticizzato progresso tecnologico (preteso apportatore di
benessere e di libertà) dietro cui si cela la logica spietata di un potere che tende a farsi
totalitario. L'odio ingenuo per la «metafisica», di cui danno stolidamente prova, con un
vero furor autolesionistico, i progressisti ingenui, è spia di una patetica cattiva coscienza
che cerca di placare se stessa in un completo accordo col presente. Non la metafisica,
vecchio arnese malconcio, è oggi il bersaglio da colpire. Chi si accanisce a colpirla, ferisce
ulteriormente qualcosa che è già morto e che comunque non è più in alcun modo in grado