La Pandemia siLenziosa - Ordine dei medici-chirurghi ed odontoiatri ...

0
il cesalpino
Risorse finite
A ppare
sempre più diffusa e condivisa la consapevolezza che il sistema-terra non è un patrimonio
inesauribile ma una risorsa che si può estinguere.
I cambiamenti climatici, gli inquinamenti, la scarsità di risorse idriche, l’insicurezza alimentare,
la perdita delle biodiversità fatta di frequenti disastri ambientali sono solo alcuni degli elementi
che hanno contribuito a questa presa di coscienza.
Appare sempre più concreta la consapevolezza che le risorse naturali sono un patrimonio da
usare con parsimonia e ciò esige di porre sotto controllo non solo il modo di produrre ma anche
quello di consumare.
quanto sopra vale non solo per lo stile di vita individuale, ma anche per quello collettivo. Oggi,
come non mai, la crisi che investe la capacità di fornire risorse e di assorbire ulteriori alterazioni
ambientali, riguarda non solo un singolo territorio o una particolare area geografica, bensì
l’intero pianeta. ¢
Il limite della scienza è quello di credere di non avere limiti
È
sempre più profondo il divario tra progresso tecnico-scientifico e sviluppo industriale da
un lato e progresso etico-filosofico dall’altro.
un divario che è andato sviluppandosi nel tempo e si traduce ora in una preminenza netta della
ragione strumentale, sulla saggezza pratica che deve governare la vita dell’uomo.
Il mondo moderno ha spinto l’acceleratore sulla tecnica fine a se stessa, al punto da indurre
diversi autori a parlare di delirio tecnologico, totalitarismo tecnico, situazione in cui la natura
viene considerata come matrigna da sottomettere, padroneggiare e la conoscenza scientifica
si è diluita nel cosiddetto know how, cioè una pura abilità tecnica che è andata acquistando
autonomia rispetto alle esigenze dell’uomo. Diretta conseguenza è stato che l’ambito del giudizio
di valore morale è stato collocato al di fuori della ricerca, che viene percepita come spazio
dell’assoluto completamente svincolata dal controllo etico. ¢
Pensiero dominante nella nostra cultura tra antropocentrismo e
biocentrismo
A
questo punto si impone di riesaminare le tradizioni di pensiero dominanti nella nostra cultura.
Sono due le posizioni estreme che da tempo si confrontano in questo contesto. La
prima, pressoché dominante nella prima metà del secolo scorso, è la visione completamente
antropocentrica, relativa cioè al dominio dell’uomo sulla natura; la seconda, al contrario naturalistica,
per la quale l’uomo non è altro che una parte di essa e perciò ad essa soggiogato.
La visione naturalistica (le cui origini primarie sono tipiche di un evidente neopaganesimo) privilegia
il concetto di immanenza, per cui l’uomo è considerato integrato a tutti gli effetti nell’ambito
naturale, anche se poi se ne differenzia per ciò che riguarda le sue responsabilità verso
un ambiente che gli impone dei vincoli.
Tale visione dà priorità alla conservazione della natura (o dell’ambiente) intesa come entità incontaminata,
“intoccabile”.
L’ambiente è un habitat da non modificare o, almeno, da modificare il meno possibile.
questa concezione è riduttiva, in quanto tende a minimizzare in termini assoluti l’intervento
umano, talora ad escluderlo totalmente.
In questo modo di vedere, la società umana è vincolata al rispetto, sempre e comunque, del
cosiddetto principio di precauzione che impone una limitazione allo sviluppo economico e
spesso allo stesso progresso tecnico-scientifico.
L’altra visione, definita antropocentrica, è tipica della concezione ellenico-cristiana che è alla
base della civiltà occidentale. Essa riconosce il progredire delle civiltà umane in termini di confronto
(e anche di scontro) con la dinamica del Pianeta. In questo caso il rapporto uomo/natura
non è solo dialettico ma si esprime nel concetto di uomo costruttore e guardiano, con
un compito primario che deriva non solo dal suo DNA ma anche dalla sua evoluzione culturale.
questa seconda visione riconosce fondamentale l’intervento umano sull’habitat naturale ai fini
di un migliore adattamento della natura all’uomo e non solo dell’uomo alla natura.
Sicuramente ha una posizione privilegiata perchè è facilitata dalla capacità e possibilità di misurare
in termini oggettivi scientifici gli effetti delle azioni umane sulla natura e quelli naturali
sull’uomo. E da uomini di scienza non possiamo che abbracciare il criterio scientifico.
Dobbiamo affrontare il problema con una chiave di lettura della cultura ambientale, in sinergia
attiva con la cultura scientifica moderna correttamente intesa.
È questa prospettiva, a mio avviso, la più fondata per una seria politica ambientale.