La Pandemia siLenziosa - Ordine dei medici-chirurghi ed odontoiatri ...

dei portatili (per contro, si vedano
i dati in proposito sopra riportati).
E per venire al “Progetto Camelet”,
va segnalato il fatto che il
Dott. Vecchia, promotore e coordinatore
del Progetto, nei documenti
che ne illustrano le caratteristiche
(roma 16.03.07, “Carte in
Tavole” del 03.04.07, doc. 03.10.07)
si propone di fare riferimento quali
“strutture di riconosciuta competenza
sui CEM per la valutazione dei
dati scientifici, la stima dei rischi sanitari
e la relativa comunicazione al
pubblico”, proprio agli organismi
sopra citati (OMS, ICNIrP, CE, “Elettra
2000” e i rapporti delle principali
organizzazioni nazionali), organizzazioni
tutte gravate da pesanti “conflitti
di interesse”. Mentre si dovrebbe
procedere ad un esame critico,
coscienzioso e “indipendente” della
letteratura scientifica sull’argomento!
Inoltre, per sminuire il peso della
classificazione della IArC sui campi
ELF come “possibili”cancerogeni
(ma proprio l’ISS nei rapporti del ‘96
e del’98, e il Dott. Comba in successivi
interventi, propendevano per
una classificazione come “probabili”
cancerogeni per l’uomo, giustificata
dalla numerosità e riproducibilità
dei dati epidemiologici), il Dott. Vecchia
cita, tra gli altri agenti presenti
in questa categoria della IArC, il
caffè ed i sottoaceti, dimenticandosi
che vi figurano vari metalli (Pb, Ni,
hg, Co), lo stirene, l’acrilonitrile, la
bleomicina, l’acido nitrilotriacetico,
la mitomicina C, il tretracloruro di
carbonio, i derivati genotossici della
combustione di carni e pesci, vari
erbicidi, sostanze aromatiche coloranti
ed alcuni idrocarburi aromatici
policiclici, cioè agenti alcuni dei quali
potenti cancerogeni sull’animale e
le cui esposizioni sono sconsigliabi-
il cesalpino
li per l’uomo. Infine alcuni Organismi
internazionali (OMS,CE,ecc.) e
vari Aa (p.es. il Dott. Paolo Vecchia,
Presidente dell’ICNIrP e consulente
del “Progetto CEM” dell’OMS, nella
presentazione del “Progetto Camelet”
patrocinato dal nostro Ministero
della Salute), citando i lavori di
Wiedemann e Schutz (Environ health
Perspect., 113: 402-405, 2005; J.
risk res., 9: 361-372, 2006) che lavorano
presso e sono finanziati da
un centro di ricerca privato (Centre
Julich, Programme group MuT, germania),
arrivano a sostenere, sulla
base dei risultati da questi ottenuti
tramite complicati questionari
e una criticabile elaborazione statistica
delle risposte, che “le misure
precauzionali vengono considerate
dalla popolazione come la prova che
i rischi sono reali, aumentando così
la percezione psicologica dei rischi,
nonché le paure e i disturbi psicosomatici
che ne conseguono”. Come
dire che, visto che secondo questi
Organismi e questi Autori i rischi
da esposizione a CEM non ionizzanti
sono del tutto inesistenti, la legislazione
italiana e quelle di tutte
le altre Nazioni che hanno adottato
misure precauzionali su questa materia,
hanno creato dal nulla un falso
problema provocando allarmi ingiustificati
e conseguenti danni per
la popolazione. La verità è che, non
applicando misure precauzionali
ad una situazione caratterizzata da
uno stato di conoscenze scientifiche
com’è quello già oggi disponibile
per i CEM non ionizzanti e non
rendendone edotta la popolazione,
si favoriscono non tanto le paure e
le malattie psicosomatiche, ma vari
possibili tipi di vere malattie, compreso
il cancro! ¢
Nota conclusiva
L e
posizioni sintetizzate nel presente
Sommario sono frutto di
una revisione critica accurata e aggiornata
della letteratura scientifica
sull’argomento da me svolta negli
ultimi 5 anni. queste posizioni
sono state recentemente confermate
da un fondamentale rapporto
di oltre 600 pagine (BioInitiative
report), basato sull’analisi critica
di più di 200 articoli con risultati sia
positivi che negativi relativi agli effetti
biologici e sanitari dei CEM, redatto
da alcuni dei più autorevoli
e “indipendenti” esperti mondiali
(hardell, Lai, Johanssen, Blackman,
Kundi, Carpenter, henshaw, Milham,
hansson Mild, per citare solo alcuni
tra quelli qui nominati). Tale rapporto,
reso pubblico il 31.08.07 e diffuso
nei mesi seguenti (www.bioinitiative.org/press_release/index.
htm), ha avuto grande risonanza
sulla stampa e nel mondo scientifico
ed ha indotto le Associazioni di
varie Nazioni che si battono contro
l’inquinamento EM e persino
l’Agenzia Europea per l’Ambiente
(EEA) a sollecitare i governi affinché,
mediante una drastica riduzione dei
limiti di esposizione ai CEM e una
campagna di informazione corretta
e di sensibilizzazione della popolazione,
intervengano a difesa della
salute pubblica dalle tecnologie
che emettono radiazioni EM. I limiti
espositivi proposti dal BioInitiative
report (0,1 μT per le ELF, 0,6 V/
m per le rF/MO) sono molto vicini
a quelli da me indicati (0,2 μT e 0,5
V/m, v. Tab.1). È per me una grande
soddisfazione constatare come
le analisi e le conclusioni del BioInitiative
report coincidano sostanzialmente
con quelle del presente
Sommario. ¢
inquinamento ambientale e salute