La Pandemia siLenziosa - Ordine dei medici-chirurghi ed odontoiatri ...

paesi industrializzati (lo stesso concetto
di sviluppo sostenibile, peraltro,
viene ormai da più parti messo
in discussione).
Per modificare radicalmente questo
scenario è essenziale che a livello
di policy, lo smaltimento dei rifiuti
non venga più considerato come
un redditizio investimento a breve
termine per pochi, ma un indispensabile
costo sociale a beneficio
di tutti.
Allo scopo di tutelare l’ambiente e
la salute, l’obiettivo deve ovviamente
essere quello di ridurre al minimo
l’immissione di inquinanti, in particolar
modo quelli ad “effetto serra”
e quelli organici persistenti, nelle
matrici ambientali. Se di parecchie
sostanze possiamo dire di conoscere
gli effetti causati dall’esposizione
acuta e cronica in vivo, dagli studi
di igiene industriale, dove è relativamente
facile valutare la reale esposizione
e gli outcomes su un singolo
individuo o una coorte ristretta alle
alte dosi di un composto, compito
ben più arduo è determinare quale
sia l’impatto di miscele complesse
di tossici a basse dosi, su una intera
popolazione.
Inoltre solo per pochissimi prodotti
chimici esistono studi tossicologici
ed eco-tossicologici in vivo.
Della maggior parte delle sostanze
di largo utilizzo infatti (108.733 prodotti
registrati), non si hanno informazioni
sulla cancerogenicità, teratogenicità
e genotossicità sia in
vitro che in vivo.
Se nel secolo scorso la caratteristica
più desiderata dalla chimica era l’efficacia,
oggi le si chiede in una visione
globale più consapevole, anche
la sicurezza ambientale. Il nuovo regolamento
rEACh entrato in vigore
nel giugno scorso, si propone
appunto come strumento di regolamentazione,
verifica e controllo
della produzione e della commercializzazione
delle sostanze chimiche
nell’uE. ¢
Attuale approccio
alla valutazione degli
outcomes ambiente-salute
F ino
ad oggi le conoscenze sulle
patologie ambiente-correlate
sono state acquisite per lo più da:
il cesalpino
•
•
•
studi tossicologici sperimentali
studi su coorti di lavoratori
esposti a una singole sostanze
studi epidemiologici osservazionali
sulla popolazione generale
gli studi tossicologici sperimentali
permettono di valutare la tossicità
in vivo, e gli end-points con molteplici
test. hanno però lo svantaggio
di non rappresentare reali situazioni
di esposizione, di richiedere fattori
di correzione interspecie per l’uomo,
di lunghi periodi tempo ed elevati
costi economici.
gli studi di coorte su lavoratori
esposti, pur dimostrando la causalità
tra esposizione ed effetto sanitario,
mancano spesso della caratterizzazione
quantitativa e sono
difficilmente estrapolabili alla popolazione
generale.
I fattori determinanti la distribuzione
delle malattie sono numerosi, e
non è facile attribuire a ciascuno il
singolo peso specifico in relazione
non solo alla causalità, ma anche
alla quantificazione. Classicamente
negli studi condotti fino ad ora
su popolazioni residenti in vicinanza
di impianti di smaltimento di rifiuti,
è stata valutata l’incidenza di
effetti sanitari confrontandola con
quella sulla popolazione generale. Si
tratta per la maggior parte di studi
osservazionali di tipo ecologicodescrittivo.
questi studi sono per lo
più utili per la formulazione di ipotesi
epidemiologiche (es. le associazioni
tra esposizione e malattia
se la mortalità per una determinata
causa è più elevata in un luogo
dove è presente un fattore di esposizione),
allo scopo di identificare le
criticità che necessitano di ulteriori
approfondimenti.
Il disegno dello studio in questo
caso rappresenta il nodo fondamentale,
poichè non considerando
un singolo fattore di esposizione,
ma più genericamente un impianto
di smaltimento rifiuti nella sua totalità,
anche quando viene riscontrata
un’associazione statisticamente
significativa fra un effetto
sanitario e l’impianto, difficilmente
si riesce a determinarne il rapporto
causa-effetto.
Al fine di una valutazione più precisa
sono necessari pertanto, stu-
di longitudinali di coorte (in cui una
coorte di soggetti sani esposti viene
confrontata con una coorte di non
esposti per lunghi periodi di tempo:
anche 20 anni se l’obiettivo è la
cancerogenicità), che necessitano
di cospicui finanziamenti e presentato
notevoli difficoltà organizzative
(perdita di casi, migrazioni di popolazione),
oltre allo svantaggio di
fornire risultati a posteriori.
A titolo esemplificativo, uno studio
condotto in uK dal 1983 al 1999 su 8
milioni di nascite divise i due gruppi:
uno da madri viventi entro 2 km
da discariche attive o dismesse, l’altro
da madri viventi oltre il raggio
dei 2 km, ha mostrato un lieve incremento
di malformazioni congenite
nel primo gruppo. Il vantaggio
è stato di poter considerare un
grande campione di popolazione
evidenziando percentuali di incremento
minime, non certamente rilevabili
in campioni ridotti. Lo svantaggio,
quello di non permettere di
considerare tutti i possibili fattori di
confondimento. I minimi incrementi
rilevati dallo studio non sono stati
pertanto in grado di stabilire se vivere
entro 2km da una discarica influenza
l’insorgenza di malformazioni
congenite più di altri fattori,
quali ad esempio lo stile di vita della
madre. Allo stesso modo nelle review
che hanno valutato gli studi
esistenti in letteratura su popolazioni
residenti in vicinanza di inceneritori,
pur evidenziando eccessi statisticamente
significativi, soprattutto
di sarcomi dei tessuti molli e di linfomi
non-hodgking in 2/3 dei lavori,
non hanno dimostrato una relazione
causale certa.
Si può affermare che riguardo alle
tre metodologie di indagine citate
sopra, la mole pur cospicua di dati
ottenuti è stata per lo più in passato
utilizzata separatamente, sia per la
mancanza di strumenti appropriati
sia di un metodo scientifico adeguato
per poterli incrociare.
Se vi sono evidenze di eccessi di
malattie evitabili (emozionalmente
l’attenzione viene quasi totalmente
focalizzata sulle neoplasie, ma
sono molte altre le patologie ambiente-correlate)
ma non si riesce a
dimostrare un effetto causale cer-
inquinamento ambientale e salute