Download numero 3 - Il-territorio.it

More documents

Recommendations

Info

Una sentenza che non fa giustizia 6 ingiustizia è fatta Abbiamo anticipato nel numero precedente che il Tribunale di Bari ha respinto il ricorso presentato da alcuni soci espulsi nel 2007 da soci della Banca di Credito Cooperativo di Alberobello e Sammichele di Bari. Evidentemente, questa sentenza, ha “armato” la mano del C.d.A. per procedere con nuove espulsioni. Le prime, fatte subito dopo l’elezione del Consiglio di Amministrazione (agosto 2007); le ultime, fatte alla vigilia del rinnovo delle cariche sociali (gennaio 2010). Se l’operato del CdA della BCC ci è sempre sembrato incomprensibile, immotivato e in netta contraddizione con l’essenza stessa dell’essere banca cooperativa, la sentenza del Tribunale di Bari, ci lascia allibiti. Ingiustizia è fatta! “L’Associazione dei Soci e dei Clienti della BCC di Alberobello e Sammichele di Bari ha seguito attentamente tutto l’iter processuale e ha dato la sua assistenza possibile a quanti hanno proposto ricorso”, ha affermato il suo presidente, il prof. Giuseppe Rotolo. Abbiamo chiesto al legale, l’avv. Patrizia Sicoli, di volerci aiutare a La parola all’esperto “abituatevi” mai a rendere giustizia. Ogni “Non sentenza deve provocare in voi sempre quel senso quasi religioso di costernazione che vi fece tremare quando, pretori di prima nomina, doveste pronunciare la vostra prima sentenza…Non ammalatevi mai di quel terribile morbo dei burocrati che si chiama conformismo… Il giudice che si “abitua” a rendere giustizia è come il sacerdote che si ”abitua” a dire messa”. (P. Calamandrei, “Elogio dei giudici scritto da un avvocato”). Quanti, cultori del diritto e non, ripongono fede nell’idea che la giustizia, sia pur tratteggiata N° 3 - APRILE 2010 di PATRIZIA SICOLI * capire. La ringraziamo per questo suo prezioso aiuto che pubblichiamo integralmente. Vi invitiamo a leggere attentamente tutto il cammino fatto, le motivazioni e le ragioni opposte. Niente da fare: evidentemente per il Giudice le stesse sono state considerate insufficienti. Eppure, noi abbiamo bisogno di “credere” nella Giustizia. Soprattutto quando le sentenze (come quella di primo grado emessa) diventano esecutive. Invece, al danno dell’espulsione, abbiamo dovuto assistere alla beffa della condanna e al pagamento per tutti delle relative spese! Con una differenza sostanziale: i soci pagano di tasca loro, la BCC paga con i soldi della banca, cioè con i soldi di tutti. Una lotta impari. L’espulsione da socio, lo strumento adottato, con grande potere discrezionale. Ma, la mia banca è diversa! Avevamo votato per questo gli amministratori nel 2007? Se lo ricorderanno mai quanti, il 25 aprile 2010, andranno “giulivi” a votare o a “dare” la delega di voto? Ci potrà mai essere davvero GIU- STIZIA? Quando la mia banca potrà essere davvero diversa? F. D. dall’umana fallibilità, si concretizzi comunque sulle pronunce rese in giudizio. Ed ove il dictum giurisprudenziale, inopinatamente, neghi quell’anelito di giustizia, inevitabile è il senso di smarrimento e di sfiducia nell’ordine giudiziario. Tale è la sensazione che si avverte nella lettura della sentenza, di seguito commentata, dal cui stringato ordito motivazionale traspare - a sommesso avviso di chi scrive - tutta la inconsistenza giuridica ed iniquità della decisione resa. 1) Il Fatto Il caso giudiziario vede coinvolta la “Banca di Credito Cooperativo di Alberobello e Sammichele di Bari” che riveste natura giuridica di società cooperativa a mutualità prevalente. Nell’agosto 2007, il Consiglio di Amministrazione deliberava la esclusione dalla compagine societaria di circa 224 soci. La decisione veniva resa nota ai soggetti attinti da tale provvedimento con una nota a dir poco generica e assolutamente priva della benché minima motivazione. In altri termini, non si dava contezza alcuna degli addebiti che a ciascuno si muovevano e che giustificavano la sua estromissione. Solo in sede giudiziaria i soci esclusi hanno potuto apprendere le reali ragioni: - alcuni non avrebbero operato in modo significativo con la Banca - alcuni non avrebbero avuto all’epoca della esclusione alcun rapporto bancario - alcuni avrebbero recato danno alla BCC per aver intentato causa - alcuni versavano in situazione debitoria grave. 2) L’iter Giudiziario Molti dei soci esclusi, ritenendo ingiusta la propria esclusione, hanno incardinato un giudizio di opposizione chiedendo l’annullamento di detta delibera e la riammissione nella compagine societaria. Nel corso delle varie fasi procedurali, il Collegio giudicante ha tentato più volte di esperire il tentativo di conciliazione, esortando vivamente l’Organo sociale della BCC al riesame di tutte le posizioni bancarie. Gli stessi soci esclusi hanno, a l’inchiesta: BCC tal fine, formulato istanza di riammissione chiedendo al C.d.A. di disporre, previo riesame, la revoca della delibera di esclusione, con l’impegno ad attivare entro breve termine i rapporti bancari ritenuti “non significativi” e ad abbandonare l’azione giudiziaria intrapresa. A tale tentativo di bonario componimento la BCC ha, però, opposto un immotivato rifiuto. Siffatta posizione intransigente, tuttavia, mal si conciliava con le riammissioni nella compagine societaria di molti dei ricorrenti, deliberate subito dopo l’instaurazione del giudizio. Pur persistendo le originarie ragioni che ne avevano motivato l’estromissione, singolarmente, alcuni vengono riammessi! L’azione giudiziaria intrapresa, dunque, ha sortito qualche effetto positivo! Il convincimento del Tribunale, tuttavia, non lasciava ben sperare sull’accoglimento del ricorso. Nel corso del procedimento di merito, difatti, il Giudice, lasciando chiaramente intravedere l’esito negativo della causa, ha invitato tutti i soci esclusi a rinunciare agli atti del giudizio per evitare così la condanna alle spese di causa. Non tutti i ricorrenti hanno, tuttavia, ritenuto di accogliere tale proposta di definizione transattiva ed il giudizio, anche per la espressa volontà di alcuni, è così proseguito sino alla sentenza. La rinuncia agli atti, difatti, avrebbe loro precluso il diritto di impugnare nuovamente la delibera di esclusione e, pertanto, di poter riacquisire la qualità di socio. Non essendo pervenute tutte le
l’inchiesta: BCC dichiarazioni di rinuncia, la difesa della BCC ha ritenuto di non accettarne nessuna ed il Collegio giudicante si è, così, riservato per la decisione. La rinuncia agli atti, difatti, secondo noto principio processualcivilistico, deve essere “accettata” dalla controparte perché possa avere valenza giuridica e consentire l’abbandono del giudizio. Questa è la ragione per cui il Tribunale ha, poi, esteso la pronuncia a tutti i litisconsorti, ivi compresi i rinuncianti, rigettando la domanda dagli stessi avanzata sebbene con statuizioni che sul piano logico e giuridico sono indubbiamente eccepibili. 3) I vizi di legittimità dedotti Le ragioni di diritto che hanno indotto a ritenere illegittima la delibera di esclusione e, pertanto, ad impugnarla in sede giudiziaria afferiscono il procedimento di adozione e notificazione. In altri termini, il provvedimento di estromissione è stato adottato in spregio alle previsioni statutarie che ne ordinavano l’iter procedimentale. Questi, i vizi procedurali e di merito dedotti in sede giudiziale: 1. estrema genericità ed illegittimità della delibera 2. omessa comunicazione ai soci delle ragioni della esclusione 3. elusione della norma statutaria art. 14 lett. d) Statuto Sociale 4. nullità della clausola statutaria invocata nella delibera. 3) Il difetto di motivazione della delibera gravata L’importanza della motivazione è innegabile ove si consideri che l’esclusione è, sostanzialmente, un provvedimento sanzionatorio che, privando della qualità di socio, lede gli interessi del soggetto estromesso. Ebbene, la delibera di esclusione era, stranamente, sorretta da una scarna motivazione e le con-testazioni elevate ai soci articolate in modo del tutto generico e approssimativo. Sostanzialmente, vi era una motivazione unica per tutte le oltre 200 posizioni sociali, parafrasata con elementari artifici linguistici, ma in nessuna si dava atto: a. del tempo da cui il socio non intratteneva rapporti con la Banca b. della reiterazione della condotta antisociale ovvero di quel ripetuto disinteresse del socio che ai sensi dell’art. 14 lett. d) giustificherebbe la sua esclusione c. della ragione o dei criteri in virtù dei quali il rapporto era stato giudicato “non significativo”. 4) L’omesso richiamo specifico Molti dei soci sono stati estromessi in forza dell’art. 14 lett. d) dello Statuto Sociale. Ebbene, tale noma interna, avrebbe potuto trovare applicazione solo ove il socio avesse mostrato “nonostante specifico richiamo del consiglio di amministrazione, palese e ripetuto disinteresse per l’attività della Società, omettendo di operare in modo significativo con essa”. In altri termini, prima di procedere alla estromissione del socio, intesa comunque quale estrema ratio, detta previsione statutaria esige che: 1. si proceda ad un previo richiamo “specifico” ossia individuale del socio, un monito che dia atto e contesti le irregolarità afferenti la singola posizione bancaria; 2. il disinteresse sia palese e ripetuto. Tale condizione si rivelava insussistente per tutti i soci ricorrenti. Fedelmente al testo normativo, dunque: a. il richiamo avrebbe dovuto essere “specifico”, e non “generico” o meglio, avrebbe dovuto dare atto al “singolo” socio del suo specifico inadempimento; b. nel periodo compreso tra il richiamo e la esclusione il C.d.A. avrebbe dovuto accertare la reiterazione della condotta antisociale (palese e ripetuto disinteresse per l’attività societaria). Siffatta previsione statutaria è stata inspiegabilmente violata. Nessun richiamo specifico è mai pervenuto ai soci esclusi. Pochissimi giorni prima della esclusione ed in pieno periodo estivo, i soci ricevono, però, una nota assolutamente identica con la quale vengono esortati a cooperare con la Banca. Il senso di tale invito non è stato inteso quale richiamo non rivestendo quei caratteri di specificità previsti dalla riferita norma statutaria. Nessun riferimento alla posizione bancaria del socio ed al suo inadempimento, ma una semplice esortazione dal tono “amichevole”. Ma vi è di più! Siffatta nota, non solo non integrava gli estremi di un richiamo specifico ma, cosa ancor più rilevante è che fosse pervenuta ai soci nei primi giorni di agosto, in pieno periodo estivo. L’esclusione è stata deliberata il 29 agosto, dunque, dopo pochissimi giorni. Sia lecito chiedersi in quale modo sarebbe stato possibile per i soci esclusi, in pochissimi giorni da tale “richiamo” e in pieno periodo estivo, durante il quale molti erano lontani dalla propria residenza ed il personale di banca in ferie, darvi seguito con l’attivazione di nuovi rapporti bancari. 5) Le celate ragioni della esclusione Per conoscere le ragioni sottese alla propria esclusione i soci hanno dovuto adire, sopportandone il costo, l’Autorità Giudiziaria. La nota che informava della estromissione consisteva, di fatto, in un modulo prestampato, assolutamente identico, per tutti i 224 soci esclusi, nella forma e nei contenuti, del seguente tenore letterale: “il Consiglio di Amministrazione, previo accertamento, nella seduta del 29.08.2007 ha deliberato la Sua esclusione da questa Società, a norma dell’art.14 dello Statuto vigente.” La struttura di siffatta comunicazione è - per pacifica giurisprudenza – assolutamente priva di validità giuridica atteso che: 1. non informa circa la condotta contraria ai doveri sociali ascritta al singolo socio che ne avrebbe legittimato la sua estromissione; 2. invoca la norma interna di cui all’art. 14 Statuto Sociale omettendo di indicare quale delle svariate e dissimili ipotesi normative ivi tipizzate sia stata applicata a ciascun escluso; 3. non allega (né può supplire) il vero provvedimento espulsivo, ossia la delibera gravata. La comunicazione degli addebiti che motivano la estromissione - statuisce la Suprema Corte - è condizione imprescindibile per poter allestire una valida difesa nel merito. (Cass. 19 novembre 1979, n. 6027; C. Cass. 9 maggio 2008, n. 11558). Ai soci esclusi pertanto era stato negato: 1. il diritto di conoscere le ragioni della propria estromissione 2. il diritto di apprestare una valida difesa nel merito. In altri termini, il socio estromesso, non conoscendo la reale ragione della sua esclusione, non può validamente difendere la sua posizione in giudizio. 5) La indeterminatezza della norma statutaria E’ noto il principio secondo cui N° 3 - APRILE 2010 7
Page 1 and 2: il Mensile erritorio del sud-est ba
Page 3 and 4: l’editoriale la Puglia si chiama
Page 5: l’inchiesta: Bcc “Necessario un
Page 9 and 10: unwayeventi.it Napoletano Art Desig
Page 11 and 12: Sammichele di Bari stessa maggioran
Page 13 and 14: Sammichele di Bari Il Sindaco Tateo
Page 15 and 16: Sammichele di Bari Rappresentanze e
Page 17 and 18: politica - Sammichele di Bari La si
Page 19 and 20: sport - Sammichele di Bari Inaugura
Page 21 and 22: dopo il voto (+38%). - Infine, vale
Page 23 and 24: dopo il voto La carica dei settanta
Page 25 and 26: dopo il voto Anticorpi? Trasparenza
Page 27 and 28: dopo il voto 11.039); Antonio Manig
Page 29 and 30: dopo il voto e civile raggiunto in
Page 31 and 32: Acquaviva delle Fonti Chi sostiene
Page 33 and 34: N° 3 - APRILE 2010 33
Page 35 and 36: Acquaviva delle Fonti Centrosinistr
Page 37 and 38: Acquaviva delle Fonti Sottopassaggi
Page 39 and 40: Acquaviva delle Fonti di BETTA ARMI
Page 41 and 42: Alberobello E’ il sindaco De Luca
Page 43 and 44: Alberobello Un voto spalmato tra 17
Page 45 and 46: Alberobello Alberobello, alzati e i
Page 47 and 48: società il problema dei ‘Gratta
Page 49 and 50: società RU486: un metodo abortivo,
Page 51 and 52: N° 3 - APRILE 2010 51
Page 53 and 54: società Su e giù per il lungo Sti
Page 55 and 56: società Cambio di stagione, il nos
Page 57 and 58:
lo scaffale titolo San Michele e un
Page 59 and 60:
N° 3 - APRILE 2010 59
show all

Download numero 3 - Il-territorio.it

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?