Medicina Pontina - 2005 aprile - Ordine dei Medici chirurghi e degli ...

Il conflitto
di interessi e
l’indipendenza
della ricerca,
delle società
scientifiche,
delle università,
dei congressi,
delle riviste,
delle linee-guida,
dell’EBM
(Medicina Basata
sulle Evidenze)
e… dell’ECM
(Educazione
Continua Medica)
BOLLETTINO
ORDINE DEI MEDICI DI LATINA ANNO XXVII - N. 1 - APRILE 2005 34
34
da Il Sole 24 Ore Sanità
25 settembre – 1 ottobre 2001
SCIENZA & COSCIENZA/ Dopo l’editoriale
di tredici autorevoli riviste medico-scientifiche
il mondo della ricerca si interroga
E IPPOCRATE CASCÒ
NEL CONFLITTO DI INTERESSI
All’indice il pressing dell’industria sugli articoli -
La difesa: “Sì a regole ma senza discriminazioni”
Gli interessi in conflitto fanno sempre discutere. In ambito politico, come
noi italiani sappiamo bene. In ambito medico, ancor di più, essendo in gioco
temi universali e delicatissimi, come la salute.
Il 10 settembre tredici editori delle più autorevoli riviste mediche internazionali
(tra cui Jama, New England Journal of Medicine e The Lancet) pubblicano
contemporaneamente un editoriale dal titolo “Sponsorship, autorship and
accountability”. L’argomento è di quelli scottanti: I’obiettività della ricerca e i
condizionamenti dell’industria. O meglio, come la prima sia messa in serio pericolo
dai secondi.
Gli editori non lasciano molto tra le righe: denunciano gli accordi contrattuali
che “negano ai ricercatori il diritto di esaminare i dati con indipendenza o
di consegnare un manoscritto per la pubblicazione senza aver prima ottenuto il
consenso dello sponsor”. Criticano il ricorso ai trials clinici “per accelerare le
procedure di autorizzazione di un dispositivo o di un farmaco piuttosto che per
testare un’ipotesi scientifica”.
E annunciano il rafforzamento dei requisiti per la pubblicazione (il documento
aggiornato sarà disponibile dall’inizio del 2002), con una clausola ben
precisa: non andranno in stampa ricerche “condotte sotto le condizioni che permettono
allo sponsor di detenere l’unico controllo sui dati o di negare la pubblicazione”.
Poca cosa, commenta Giovanni Fava, ordinario di psicologia a Bologna e
direttore della rivista Psychotherapy and psychosomatics. Già a gennaio aveva
sollevato la questione, definendo “ingenuo” lo scenario correntemente prospettato,
con l’industria (“i cattivi”) che fa sempre più pressione sui medici (“vittime
innocenti”), con le riviste mediche (“i buoni”) che cercano di proteggere
sia i medici che i pazienti. A suo avviso, si dovrebbe prendere coscienza che
esistono “gruppi d’interesse speciale, oligarchie accademiche auto-selezionate
che influenzano l’informazione clinica e scientifica”. Nessuno è innocente. O
quasi.
E allora? Brian Ager, direttore generale dell’Efpia (European federation of
pharmaceutical industries and association), respinge le accuse: “I ricercatori
che conducono trial clinici sono tenuti all’indipendenza scientifica. Noi sosteniamo
pienamente questo principio”. Più agguerrito Alan Holmer, presidente
della PhRma (Pharmaceutical research and manufacturers of America) che, in
una lettera agli editori, critica il tono “prevenuto” dell’editoriale, “che trascura