NOTIZIARIO DELL'ARCHIVIO OSVALDO PIACENTINI - CAIRE

europei, così come le critiche di oggi – non sono in
genere positivi, anche se a volte eccessivamente
ingiusti. La fine di questa fase lascia comunque
un vuoto, certamente determinante per la
“questione abitativa”, ma che dovrebbe far
riflettere anche sulla “questione urbanistica”, o
almeno sui contenuti, e magari sulle “forme” dei
piani urbanistici.
Dai residui passivi del fondo ex-Gescal, già amministrato
dal Cer – e anticipati da un paio di
leggi regionali – nascono anche i primi di quelli
in seguito definiti stabilmente “programmi complessi”,
visti dapprima con scandalo, in quanto
tendenzialmente strumenti “in variante” dei
piani regolatori, per di più con modalità accelerate
e/o semplificate (almeno in teoria), e di
fatto basati sulla contrattazione tra pubblico (ovvero
il comune) e privato, ovvero le imprese.
Nonostante gli arcigni disgusti degli urbanisti
più “trinariciuti”, e mettendo a parte le
retoriche, questi programmi hanno avuto
un iniziale successo, suscitando addirittura
qualche entusiasmo; in qualche caso hanno
perfino prodotto trasformazioni di qualche
rilievo. Ho visto però, e più spesso, procedure
“accelerate e semplificate” protrarsi per anni, tra
mille contenziosi, e spesso, alla fine, partorire
“topolini” (la ristrutturazione di un isolato o
poco più) o, peggio, banalissimi insediamenti
di espansione urbana, per i quali una “vecchia”
lottizzazione convenzionata sarebbe stata anche
troppo.
Nella maggior parte dei casi, comunque, restano
evidenti le difficoltà, le inerzie e gli attriti che si
verificano tra la rigidità “senza tempo” delle
prassi amministrative, e quindi anche dei piani
urbanistici, che sono comunque anche strumenti
sulla riforma urbnistica
dell’amministrazione, e quella che dovrebbe
essere una “nuova cultura (ovviamente non solo
urbanistica) del fare”.
In sostanza, i tentativi fino ad ora compiuti per
rinnovare l’urbanistica italiana – dalle leggi regionali
ai “nuovi” piani comunali che (più o
meno) ne sono conseguiti, dalle pianificazioni
territoriali alla sperimentazione dei “programmi
complessi”, è affogata in buona parte – non
tutta, per fortuna – nel totale disinteresse centrale/statale,
nell’insipienza della politica (anche
locale) – o almeno nella sua incapacità di modificare
comportamenti e clientele – e, soprattutto,
nell’inerzia culturale di tecnici e professionisti,
interni ed esterni alle amministrazioni, che
quando pure non espressamente ostili all’innovazione
(per la verità non molti), hanno mostrato
comunque, almeno, poca voglia di imparare,
di aggiornarsi e di sperimentare; manovrando
piuttosto per riassorbire le innovazioni nelle
pratiche consuetudinarie, evidentemente più
confortevoli.
Fermo restando quindi l’obbligo morale di
insistere, mettendo in atto ogni possibile
pressione – e resistendo all’insopportabile
silenzio politico – per una riforma nazionale
del “governo del territorio” che sia davvero
tale, e non si limiti a ridefinire le modalità della
pianificazione locale/comunale, altrettanto e
maggiore impegno bisognerebbe profondere
per promuovere, a livello nazionale e locale, ma
anche presso il piccolo popolo degli “addetti
ai lavori”, una cultura urbanistica adeguata
alle sfide di questo secolo, ovvero capace di
affrontare e risolvere i problemi già emersi e
quelli emergenti, per “produrre città” migliori,
in maniera più efficiente e più equa.
29