NOTIZIARIO DELL'ARCHIVIO OSVALDO PIACENTINI - CAIRE

Sulla natura del patrimonio immobiliare
pubblico
Il patrimonio pubblico, specialmente quello dei
Comuni, ha alcune particolarità. Una di esse è
la riproducibilità, un’altra è la dimensione che
solitamente, specie nelle residenze, è riscontrabile
con volumi significativi. Un’altra ancora è il suo
rapporto con le politiche di bilancio che l’Ente
mette in campo o meno.
Una ulteriore è data dalla particolarità delle reti,
solitamente in capo alle (ex) municipalizzate,
ma che la legislazione richiede di scorporare
dalle gestioni. Vediamo alcune questioni, utili
ai nostri ragionamenti. La riproducibilità del
patrimonio è qui intesa come crescita continua e
stabile dell’asset comunale a seguito di politiche
urbanistiche che l’Ente mette in atto. Un Comune
che abbia regolarità di strumenti urbanistici e di
gestione corrente dell’edilizia privata (rilascio
di permessi a costruire, approvazione di Piani
urbanistici ecc.), può senz’altro impostare
una politica di selezione e qualificazione del
patrimonio ceduto ad esso in conto di oneri
di urbanizzazioni, standards, di convenzioni
e diritti e così via. In questo modo il Comune
avrà una risorsa autonoma di riproduzione del
proprio patrimonio. Ciò può consentire ipotesi
di politiche di bilancio sul medio-lungo periodo.
Una seconda caratteristica è la dimensione.
Solitamente una città di medie dimensioni
italiana (50.000/150.000 abitanti) si trova a
disporre di qualche migliaio di alloggi (ex IACP
ecc.), di aree dismesse, relitti vari e terreni.
La dimensione di questi patrimoni può essere
un fattore competitivo per l’impiego di una
“massa critica” minima che valorizzata può a
sua volta comportare una capacità di smobilizzo
forse non sempre quantificabile, o comunque
immaginabile della Amministazione. Una terza
caratteristica delle capacità di accumulazione
patrimoniale del Comune è l’uso dell’esproprio.
Il Comune può espropriare aree per usi pubblici
a prezzi (una volta agricoli) certamente di favore
e soprattutto con elisione di rendite di posizione,
ma a sua volta il Comune può reimpiegare
quegli asset in politiche più complesse,
dunque valorizzare i parametri di usabilità.
L’apprezzamento dell’asset pubblico riceve così
una spinta a contribuire al valore complessivo
con montanti più consistenti di quanto esso
sulla riforma urbnistica
è costato per l’acquisizione. Una ulteriore
caratteristica degli asset pubblici è il loro stretto
legame con la storia amministrativa dell’Ente.
Laddove il Comune (o il consorzio di comuni…)
ha realizzato reti energetiche diverse, nel corso
degli anni, il patrimonio che esse rappresentano
può essere riclassificato in quanto detentore di
possibili atti di concessione d’uso e dunque di
cespiti per l’affitto a operatori (pubblici o privati)
titolati alla gestione. Tali cespiti sono conferibili
in fondi, ovvero in linee programmatiche di
bilancio utili a garantire solviblità dell’Ente
locale a fronte di investimenti di lungo periodo.
Tutto quanto sopra può a sua volta essere
impiegato e orientato a realizzare politiche
di medio periodo per il recupero del debito
pregresso che l’ente locale oggi sopporta con
sempre più difficili condizioni finanziarie, e
peraltro contribuire a una politica corrispondente
di riduzione del carico fiscale su imprese locali
e cittadini, sostenendo in tal modo i consumi e
dunque realizzando politiche di sviluppo di PIL
locale.
Debito e sviluppo
La finanza locale conosce oramai da qualche
anno nel nostro paese una situazione di grave
criticità, per il riflesso che le politiche di
risanamento hanno generato, scaricando sui
bilanci degli Enti locali parte cospicua delle
manovre di contenimento della spesa pubblica
e, contemporaneamente, per la domanda,
incomprimibile ed anzi crescente, di servizi e
prestazioni cui da luogo una società in rapida
e profonda trasformazione come quella italiana
dei primi anni del nuovo secolo.
Una situazione sempre più stringente alla
quale gli Enti locali cercano di far fronte
con un complesso di manovre che agiscono,
non sempre senza inconvenienti, sulle leve
tariffarie e fiscali, ma anche sui processi di
sviluppo urbano (alimentando i bilanci in parte
corrente con quote crescenti di entrate per
Oneri di Urbanizzazione) e sulle condizioni del
patrimonio pubblico, con politiche di alienazioni
e privatizzazioni. E’ tuttavia possibile intendere
il patrimonio pubblico – frequentemente poco
conosciuto, oltre che poco valorizzato, non solo
come un’ancora di salvezza la cui dismissione
37