NOTIZIARIO DELL'ARCHIVIO OSVALDO PIACENTINI - CAIRE

un territorio che non ha connotati propri, ma
quasi a un territorio e a processi di evoluzione
economica tout court senza contesto (storico e
fisico). Diremmo applicate a territori virtuali.
Esistono cioè nel territorio fatti urbani/fatti
territoriali, siti economici e così via ove non è più
pensabile una politica urbanistica generale (e
tendenzialmente generica). Vi sono cioè ragioni
di scala del piano, e ragioni di complessità delle
relazioni in campo che non possono essere
affrontate se non con altrettanti strumenti
di scala e complessità di interlocuzione.
Anche in questo caso la legge urbanistica di
solito non affronta direttamente i processi di
saturazione, di sviluppo, di declino e così via
che aree significative della regione subiscono
(hanno subito, subiranno) con strumenti di
concertazione e accentuazione di risorse, di
relazioni, di elaborazione.
E’ in atto un dibattito molto esteso e articolato
attorno alla mancanza di risorse pubbliche,
utilizzabili per lo sviluppo. Sviluppo di
politiche per le infrastrutture, per le reti, per
la ricerca, per l’ambiente e così via. Risorse da
spendere, da impiegare a titolo di investimento
in nuovo capitale fisso sociale. Il patrimonio
degli enti pubblici viene dunque ormai
indicato come una risorsa che può essere spesa,
valorizzata, alienata e dunque utile a generare
risorse. Grava peraltro un debito pubblico di
dimensioni ciclopiche che impedisce di liberare
risorse (il debito del sistema pubblico locale è
stimato in 100 miliardi di euro).
Tutto ciò, raccordato a politiche di pianificazione
territoriale e urbanistica potrebbe consentire
di mettere in campo sistemi di riproduzione
automatica e rinnovata di patrimoni pubblici,
da destinare a impieghi produttivi, tramite
politiche di valorizzazione, sia con strumenti
esistenti in dote alla legislazione vigente, sia
con strumenti innovativi di tipo finanziario,
sia facenti capo al sistema pubblico sia a
quello privato. Le ragioni di pianificazione
non possono essere indistinte dalle ragioni di
governo del miglioramento della qualità della
vita dei cittadini e contemporaneamente tali
ragioni hanno necessità di sorreggersi di risorse
sia pubbliche sia private. Risorse pubbliche
laddove solo il pubblico è in grado di affrontare
taluni nodi. Risorse private ove non solo
sulla riforma urbnistica
l’utile e l’ammortamento di un investimento
sono realizzabili, ma anche ove ampi spazi
del pubblico possono essere dismessi, come
appunto l’housing sociale, le reti, la gestione
finanziaria di beni culturali e/o ambientali, e
così via.
In tale quadro si può affermare che gli indirizzi
regionali di pianificazione dovrebbero raccordare
tali azioni a una griglia dei meccanismi
della formazione delle risorse pubbliche tramite
il piano, proprio tentando di raccordare
intenzioni a capacità, necessità a possibilità. Sarebbe
un passo avanti. Già i meccanismi di perequazione
vanno in questa direzione. Tuttavia
non appaiono sufficienti allo stato delle finanze
pubbliche, in via di accelerato peggioramento.
Come finanziare grandi infrastrutture, grandi
riconversioni, come reggere la gestione di grandi
vincoli, come affrontare programmi sociali
di grandi dimensioni (housing appunto, scuole
e trasporti, restauri e beni culturali…). Non vi
sono a nostro avviso e a tale riguardo tentativi
apprezzabili di approfondimento attorno a
quel raccordo, che prima si è accennato, tra politiche
di piano e politiche di finanza pubblica,
tra dimensioni urbane dei fenomeni e valorizzazione
di patrimoni pubblici (o privati) per un
loro rapporto di virtuosa interazione e capacità
di suscitare nuove risorse. Sia la perequazione,
sia la riproduzione di patrimonio pubblico data
da politiche urbanistiche, potrebbero infatti
costituire tema di disposizioni normative che
incentivino la creazione di ricchezza, ma anche
di concorrenza e apertura al (e del) mercato immobiliare
regionale. Ciò potrebbe dar luogo ad
esempio ad una Borsa Immobiliare Regionale
(cfr. Regione Lombardia). Proprio in virtù dei
ragionamenti precedenti, si potrebbero immaginare
più ampie opportunità di pianificazione
e gestione dei rapporti con il privato, articolando
pur per sommi capi, talune forme di parternariato
nella formazione e attuazione degli
strumenti di pianificazione.
E ancora, proprio con riferimento a quanto
già evidenziato circa la non neutralità del
territorio (regionale) rispetto alla legge di
pianificazione dello stesso, e alla necessità di
affrontare taluni fenomeni maturi dell’assetto
territoriale (declino, sviluppo, saturazione), il
riconoscimento di una potestà regionale per la
39