Fatturazione - Ipsoa

Operazioni
con l’estero
Stato membro davanti al giudice del luogo in cui
l’obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita; e aggiunge alla lett. b) che, nel caso
della compravendita di beni, salvo diversa convenzione,
il luogo di esecuzione dell’obbligazione,
dedotta in giudizio, coincide con quello, situato in
uno Stato membro, in cui i beni sono stati o avrebbero
dovuto essere consegnati in base al contratto.
In sostanza, secondo il Regolamento citato, in materia
di compravendita di beni, il criterio determinante per
stabilire qual è il Giudice competente a dirimere le
controversie tra le parti di un contratto di compravendita
internazionale è costituito dal luogo di consegna. Rimane
da stabilire quali siano i requisiti della clausola
che individua il luogo di consegna e cosa accada nell’eventualità
in cui il contratto non ne contenga alcuna.
In proposito, nell’ipotesi di assenza di una pattuizione
contrattuale circa il luogo di consegna dei
beni, la Corte di Giustizia UE, con la sentenza 25
febbraio 2010 Car Trim GmbH c. Key Safety System Srl
- causa C-381/08, aveva stabilito che ogniqualvolta
non fosse stato possibile determinare il luogo di
consegna in base alle pattuizioni contrattuali, tale
luogo avrebbe dovuto intendersi quello della consegna
materiale dei beni all’acquirente, e dunque il
luogo di destinazione finale dell’operazione di vendita.
In particolare, per il giudice comunitario la
consegna del bene è l’obbligazione caratteristica
dei contratti di compravendita e, pertanto, il luogo
di consegna del bene deve essere utilizzato quale
criterio di collegamento al giudice competente.
Con riferimento ai contratti di compravendita,
l’art. 5 del Regolamento fissa un principio in materia
di obbligazioni contrattuali (come appunto
nel caso di un contratto di vendita internazionale
di merci), in conseguenza del quale la giurisdizione
italiana nei confronti del convenuto straniero,
non domiciliato in Italia, sussiste nella sola ipotesi
in cui l’obbligazione dedotta in giudizio è stata o
deve essere eseguita in Italia.
Tuttavia, per stabilire quali siano gli elementi che
il giudice nazionale deve tenere conto al fine di
stabilire se il luogo della consegna possa o meno
ritenersi determinato «in base al contratto» è intervenuta
recentemente la Corte di giustizia UE.
La vicenda giudiziaria (Corte di giustizia UE
sentenza 9 giugno 2011 causa C-87/10)
La domanda di pronuncia pregiudiziale verteva sul-
20
1/2012
l’interpretazione dell’art. 5, punto 1, lett. b), primo
trattino, del Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre
2000, n. 44/2001, concernente la competenza
giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione
delle decisioni in materia civile e commerciale.
Tale domanda era stata presentata nell’ambito di
una controversia pendente tra una società italiana,
in qualità di venditrice, ed una società francese, in
qualità di acquirente, che avevano concluso un
contratto di compravendita di beni, che aveva dato
problemi nella fase di esecuzione.
Nella specie il venditore aveva depositato presso il
Tribunale ordinario di Vicenza un ricorso per decreto
ingiuntivo diretto ad ottenere la condanna dell’acquirente
al pagamento della somma di euro
36.588,26 quale corrispettivo per l’acquisto dei beni.
Con atto di opposizione l’acquirente aveva eccepito,
in via preliminare, l’incompetenza del giudice
italiano adito, ai sensi delle disposizioni del regolamento.
A sostegno di tale opposizione, l’acquirente
affermava di avere la propria sede in Francia
e che, pertanto, avrebbe dovuto essere convenuto
dinanzi al giudice di tale Stato membro.
La società italiana affermava, invece, che il contratto,
concluso presso la propria sede, in Italia,
conteneva la clausola «Resa: Franco nostra sede»
riguardante il luogo di consegna della merce e che,
di conseguenza, la competenza a conoscere la controversia
sarebbe spettata ai giudici italiani.
Inoltre, la società venditrice faceva riferimento ai
termini elaborati dalla Camera di commercio internazionale,
nella versione pubblicata nel 2000, ed affermava
che la clausola «Resa: Franco nostra sede»
corrispondeva all’Incoterm «EXW» («Ex Works»)
che indicherebbe il luogo di consegna delle merci.
Dalle carte processuali risultava che la merce oggetto
del contratto controverso era stata consegnata all’acquirente
da un vettore che l’aveva presa in carico in
Italia, presso la sede del venditore, e l’aveva consegnata
in Francia, presso la sede dell’acquirente.
Il Tribunale di Vicenza osservava che la nozione di
«luogo di consegna» quale «luogo di esecuzione
dell’obbligazione dedotta in giudizio», ai sensi dell’art.
5, punto 1, lett. b), primo trattino, del regolamento,
aveva dato luogo ad interpretazioni divergenti
in Italia, tanto da parte dei giudici di merito,
quanto da parte della Corte suprema di cassazione;
pertanto, lo stesso Tribunale aveva deciso di sospendere
il procedimento e di sottoporre alla Corte