Perché la filosofia del diritto oggi - Docente.unicas.it

LUISA AVITABILE
mostrare fenomenologicamente che la scelta dell’uomo è determinante
per liberarsi dal nodo della necessità e della contingenza, evitando
così lo stare a vedere della ‘noia’ in cerca di una ragione procedurale
che si limiti a ratificate l’indifferenza tra giusto e legale, con una
arbitrarietà tendente a giustificare in modo legale (=la forza della
maggioranza, la dittatura della democrazia, i numeri del consenso)
anche le forme estreme, oltre a quelle sottili e raffinate, di violenza
identificabili con il terrore legalizzato.
2. Le parole giuridiche sono la pretesa?
Seguendo le dinamiche di una discussione sul diritto che mette al
centro la parola, si può affermare che il concetto di ‘linguaggiodiscorso’
prevede una sorta di passaggio della parola che diventa
interpretata, quindi ‘discorso’, libertà. Infatti, la dia-logicità pone in
rilievo la totale interpersonalità della parola che non può, però, essere
purificata e chiudersi in una formula paradigmatica (la forma della
parola), da usare come una sorta di programma. La parola è passaggio
che significa contaminazione con la realtà dell’uomo, con l’ipotesi di
senso che diviene progetto di ogni uomo 33 , in qualunque luogo
geografico.
Da queste brevi considerazioni comincia un itinerario secondo il
quale il pensiero giuridico non può assumere una connotazione solo
‘scientista’, subendo il vincolo di una sorta di destino tirannico della
rappresentazione esatta; la parola è innanzitutto ‘libertà di parola’ che
diventa ‘diritto primo alla parola’, codificato dal diritto positivo che,
per il giurista, deve essere rinvio alla giuridicità in cui risiede un a
priori non negoziabile (=riconoscimento dell’altro in quanto uomo,
nella differenza), da qui l’uguaglianza si libera dal codice binario che
la collega alla non uguaglianza o ad un’equivalenza funzionale.
L’autentica uguaglianza è, infatti, quella del riconoscimento
interpersonale nella consapevolezza che l’altro è alterità differente da
ogni altra egoità, capace di emanciparsi dalle premesse neurobiologiche,
attraverso il ‘no’.
L’uomo è volontariamente capace di dire ‘no’, il no al
perseguimento dell’ingiustizia come forma di declinazione di quella
che, parafrasando Kant, si potrebbe definire ingiustizia radicale.
33 M. BLONDEL, L’azione, Firenze, 1921, p. 281 e ss.
10